Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А42-4813/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А42-4813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчиков: представитель ООО "Согласие" Шимберникова Г.Е. по доверенности от 01.12.2011, остальные представители от ответчиков не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6541/2012, 13АП-6543/2012, 13АП-6545/2012, 13АП-6547/2012)  ООО "Лотта", ООО "Молния", ЗАО "КАРАТ", ООО "Согласие"

 на решение  от 21.02.2012  Арбитражного суда  Мурманской области по делу А42-4813/2011 (судья Власов В.В.) , принятое

по иску ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота" (ОАО "СРЗ МФ")

к 1) ООО "Баренцморепродукт",  2) ООО "Лотта",  3) ООО "Норд-Сервис",

   4) ООО "Молния",   5) ЗАО "КАРАТ",   6) ООО "Согласие"

о взыскании 394 339 руб. 14 коп

установил:

Открытое акционерное общество  "Мурманский судоремонтный завод морского флота" (ОГРН 1025100832680, место нахождения 125239, Москва г, Старокоптевский Переулок, 7, 18) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью  "Баренцморепродукт"(ОГРН 1085105000386, место нахождения 190000, Санкт-Петербург г, Новаторов б-р, 73, А, 16-н),  обществу с ограниченной ответственностью  "Лотта"(ОГРН 1095105000980, место нахождения: 184380, Мурманская обл, Кольский р-н, Кола г, Победы ул, 2А),  обществу с ограниченной ответственностью  "Норд-Сервис" (ОГРН 1095105000210, место нахождения: 184380, Мурманская обл, Кольский р-н, Кола г, Победы ул, 2, А), обществу с ограниченной ответственностью  "Молния"(ОГРН  1095105001287, место нахождения: 184380, Мурманская обл, Кольский р-н, Кола г, Миронова пр-кт, 5) , закрытому акционерному обществу  "КАРАТ" (ОГРН 1105105000109, место нахождения: 184376, Мурманская обл, Кольский р-н, Минькино с), ООО "Согласие" (ОГРН 1091032000300, место нахождения: 186603, Карелия Респ, Кемский р-н, Гридино с) о взыскании довыставленной налоговым органом суммы НДС в размере 394 339 руб. 14 коп..

Решением от 21.02.2012  арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования.

 Решение обжаловано ответчиками ООО "Лотта", ООО "Согласие", ЗАО "КАРАТ", ООО "Молния"   в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах ООО "Лотта", ЗАО "КАРАТ", ООО "Молния", не обжалуя правомерность иска о взыскании задолженности в виде доначисленного  НДС, указывают на неправомерность привлечения указанных юридических лиц к солидарной ответственности, поскольку содержащиеся во всех разделительных балансах права и обязанности, вытекающие из договора № 056 от 23.06.2008 не передавались, и надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО "Баренцморепродукт". Общества просят отменить решение суда в части привлечения их к солидарной ответственности с ООО "Баренцморепродукт".

ООО "Согласие" в жалобе указывает, что не оспаривает правомерность требования об уплате НДС, однако ссылается на положения статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (п.8), согласно которому при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. По мнению ответчика, новое юридическое лицо, созданное в результате выделения, свободно от прошлых налоговых обязательств создавшего его юридического лица (правопредшественника). ООО "Согласие" ссылается на то, что разделительный баланс не содержит сведений о правопреемстве обязательства в отношении кредиторской задолженности перед истцом по уплате НДС, поскольку о ней стало известно более чем через год после завершения процедуры реорганизации. Ответчик полагает, что поскольку обязанность по уплате НДС связана с ремонтными работами на судне М-0224 «Ковда», то указанная обязанность должна быть возложена на собственника данного имущества. Поскольку, исходя из разделительных балансов, имущество, с которым связана обязанность по уплате НДС, осталось у реорганизованного лица, п.5 статьи 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к настоящему делу неприменим. Кроме того, ООО "Согласие" представлены объяснения по делу, из содержания которых следует, что истцом не представлены доказательства направления исправленных счетов-фактур в адрес ООО "Баренцморепродукт". По мнению ответчика, истцом неправомерно внесены изменения в акт выполненных работ без согласования с лицами, подписавшими указанный документ. Ответчик также ссылается на то, что в отношении истца 23.12.2011 введена процедура банкротства наблюдение, в связи с чем, требование налогового органа об уплате налогов, доначисленных истцу по результатам проверки, является требованием кредитора и должно быть включено в реестр требований кредиторов должника.

От истца поступил отзыв на жалобы, в которых ОАО "СРЗ МФ" возражает против их удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание явился представитель ООО "Согласие", остальные лица, участвующие в деле,  своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Согласие" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также позиции, изложенные в жалобах других ответчиков.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Согласие", обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, 23.06.2008 ООО «Баренцморепродукт» (заказчик) и ОАО "СРЗ МФ" (подрядчик) заключен договор № 056 на выполнение  докового ремонта судна «Ковда».

Цена договора была определена без налога на добавленную стоимость.

Результат работы принят заказчиком 15.08.2008, о чем составлен акт № 387. Для оплаты предъявлен счет-фактура от 15.08.2008 № 2051 на 2 190 773 руб. Сумма НДС в счете не указана.

На основании решений участников общества «Баренцморепродукт» из его состава выделены ООО «Норд-Сервис», ООО «Молния», ООО «Россйоки» (ОГРН 1095105000209), ООО «Нотта» (ОГРН 109105000198). ООО "Баренцморепродукт" составлен разделительный баланс по состоянию на 01.01.2009 (л.д. 22-39 том 2). 05.02.2009 ООО "Баренцморепродукт" составило уточнение к разделительному балансу от 01.01.2009, содержащее в себе положение о правопреемстве по всем обязательствам  (л.д.125-128 том 2).

Впоследствии ООО «Россйоки» присоединено к ООО «Согласие». Из состава ООО «Нотта» выделено ООО «Лотта», а ООО «Нотта» преобразовано в ЗАО «Нотта» (ОГРН 1105105000110), которое, в свою очередь, присоединено к ЗАО «КАРАТ».

Решением Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 02.07.2010 № 10295 дсп признано неправомерным применение заводом в 2008 льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 52-82 том 1).

14.12.2010 ОАО "СРЗ МФ" внесло исправление в счет-фактуру и акт № 387 приемки судна из ремонта в части довыставления суммы НДС в размере 394 339 руб. 14 коп. (л.д. 23,24 том 1).

Указывая на наличие со стороны ООО "Баренцморепродукт" обязательства о перечислении истцу довыставленой суммы НДС в размере 394 339 руб. 14 коп.,    ОАО "СРЗ МФ" обратилось в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности, уточняя в процессе рассмотрения дела исковые требования в части привлечения к солидарной ответственности выделившиеся в результате реорганизации ООО "Баренцморепродукт",  юридических лиц.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Согласно пункту 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации  исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

Пунктом 6 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реорганизации в форме разделения юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правопреемство при реорганизации юридических лиц регулируется статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

При этом абзацем 2 пункта 7 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Согласно правой позиции, изложенной в Определении  ВАС РФ от 07.12.2010 N ВАС-16865/10 по делу N А40-123782/09-87-704, предусмотренная статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к солидарной ответственности правопреемников реорганизованного юридического лица перед его кредиторами не исключает распределения расходов между правопреемниками на основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о привлечении ООО "Лотта",  ООО "Молния",   ЗАО "КАРАТ",   ООО "Согласие" к солидарной ответственности в отношении денежного обязательства, вытекающего из договора № 056 от 23.06.2008 по оплате доначисленногой суммы НДС.

Довод ответчика о применении к правоотношениям сторон пункта  8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации правопреемство по уплате налога не происходит при реорганизации в форме выделения. Это правило является специальным по отношению к общему, поскольку при данной форме реорганизации не происходит ликвидации прежнего юридического лица - налогоплательщика. Однако, оно касается лишь обязанности уплатить налог.

Ссылка ООО "Согласие" на то, что ООО "Баренцморепродукт" не были направлены исправленные документы носит предположительный характер и противоречит материалам дела. В частности, в отзыве на иск ЗАО «Карат» указывает, что исправленные счета-фактуры и акт № 387 от 15.08.2008 были получены ООО "Баренцморепродукт" 22.12.2010. В свою очередь, ООО "Баренцморепродукт"также не оспаривало факт получения указанных документов.

Довод ответчика о том, что в отношении истца введена процедура наблюдения не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить истцу доначисленную налоговым органом сумму НДС.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на заявителях.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.02.2012 по делу №  А42-4813/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина