Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-62112/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-62112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представители 1. Туркина Ю.В. (по доверенности от 09.11.2011) 2. Волик О.В. (по доверенности от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9305/2012) ОАО "Ейский морской порт"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012  по делу № А56-62112/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску  Закрытого акционерного общества "ГТ Морстрой"

к 1. ООО  "ГТ Юг Морстрой", 2. ОАО "Ейский морской порт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

установил:

Закрытое акционерное общество «ГТ Морстрой» (194354, Санкт-Петербург г., Есенина ул., 5, литера Б, помещение 59-Н, ОГРН 1027807582747) (далее – ЗАО «ГТ Морстрой», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Юг Морстрой» (198329, Санкт-Петербург г., Тамбасова ул., 10, А, 1-Н, ОГРН 1056164040305) (далее - ООО «ГТ Юг Морстрой») и Открытому акционерному обществу «Ейский морской порт» (353691, Краснодарский край, Ейский р-н, Ейск г., Портовая Аллея ул., 5, ОГРН 1022301119763) (далее - Порт) об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащего Истцу имущества: контейнеров (вагончиков для хранения строительных материалов) за инвентарными номерами     № 102 (10 тонн), № 54 (5 тонн), № 101 (10 тонн), а также о взыскании с ООО «ГТ Юг Морстрой» 97 200 руб. неустойки за нарушение сроков возврата контейнеров.

Решением арбитражного суда от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, из незаконного владения Порта истребованы контейнеры (вагончики для хранения строительных материалов) за инвентарными номерами № 102 (10 тонн), № 54 (5 тонн), № 101 (10 тонн). С ООО "ГТ Юг МОРСТРОЙ" в пользу ЗАО "ГТ Морстрой" взыскано 97 200 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе Порт просит названное решение отменить в части истребования контейнеров из владения Порта. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, относительно принадлежности истребуемого имущества Истцу, а также его идентификационных признаков.

В судебном заседании представитель Порта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части истребования  из его незаконного владения контейнеров.

Представитель  ООО  "ГТ Юг Морстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (ссудодатель) и ООО «ГТ ЮГ Морстрой» (ссудополучатель) заключен договор ссуды от 01.04.2005 (далее – договор ссуды) в отношении контейнеров № 102 (10т), № 54 (5т), № 101 (10т) для хранения строительных материалов, инвентаря и иного имущества сроком на 1 год с возможностью пролонгации. Имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.04.2005.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.02.2009, которым установлена ответственность ссудополучателя за нарушение сроков возврата контейнеров из безвозмездного пользования в виде  неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки возврата контейнеров. При этом указанная неустойка начисляется по каждой единице переданного и невозвращенного в срок контейнера.

Условия досрочного расторжения договора ссуды установлены сторонами в разделе 4, согласно которому каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.06.2011 ЗАО «ГТ Морстрой» сообщило ООО «ГТ Юг Морстрой» об отказе от договора, предложило в срок не позднее 15.07.2011 вернуть ссудодателю переданное в безвозмездное пользование имущество в месте его передачи: Санкт-Петербург, пос. Мурино, ул. Лесная, д. 3-А. Письмо было получено ООО «ГТ Юг Морстрой» 01.06.2011 (л.д. 16).

 Поскольку договор ссуды с 01.07.2011 прекращен, ООО «ГТ Юг Морстрой» не исполнило обязанности по возврату имущества, сообщив о нахождении контейнеров у Порта, ЗАО «ГТ Морстрой» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оговорено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из анализа положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, а также наличие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков.

Как следует из материалов дела, не оспаривая право собственности Истца на спорное имущество, Порт возражал против удовлетворения иска в связи с  тем, что впервые о правопритязаниях Истца в отношении находящихся у него контейнеров узнал из искового заявления по настоящему делу. В свою очередь факт нахождения контейнеров на своей территории Порт объясняет размещением там контейнеров ООО «ГТ Юг Морстрой» в процессе исполнения им договорных обязательств на основании заключенного с Портом в 2006 году договора подряда.

При оценке наличия оснований для удовлетворения заявленного иска апелляционный суд исходит из того, что правовые основания удерживать спорное имущество у Порта в отношении ЗАО «ГТ Морстрой» отсутствуют.

Доводы Порта об отсутствии сведений о правах Истца на имущество опровергаются материалами дела, в том числе полученным Портом исковым заявлением, а также направленным в адрес Порта письмом ЗАО «ГТ Морстрой» от  01.03.2012, ответ Порта на которое имеется в материалах дела (л.д. 126, т.1). При этом, как следует из представленного Портом отзыва на иск, даже после предоставления Истцом подтверждения наличия у него права собственности на спорное имущество Порт оспаривал правомерность заявленного иска, ссылаясь, в том числе, на несоблюдение ЗАО «ГТ Морстрой» досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 25 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой до предъявления оператору морского терминала иска, вытекающего из договора перевалки груза, обязательным является предъявление оператору морского терминала соответствующей претензии, за исключением предъявления исков в связи с оказанием услуг и (или) выполнением работ для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности нужд.

С учетом предмета и оснований исковых требований суд первой инстанции правомерно не установил условий для применения положений данной статьи к спорным правоотношениям и оставления иска без рассмотрения согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзыва ООО «ГТ Юг Морстрой» на апелляционную жалобу, спорное имущество было возвращено Портом 19.04.2012 после принятия судом обжалуемого решения по акту передачи в г. Ейске. При этом объективных доказательств невозможности возврата имущества Истцу до рассмотрения спора судом Порт не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Порта удовлетворению не подлежит.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина