Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А21-6408/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А21-6408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8026/2012)  арбитражного управляющего Пасько В.П.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.04.2012 по делу № А21-6408/2009 (судья Емельянова Н.В., судьи Валова А.Ю., Скорнякова Ю.В.), принятое по ходатайству НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» об отстранении Качина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  МУП «Городское хозяйство»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2010 Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Пасько Владимир Петрович утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2010 Пасько В.П. утвержден конкурсным управляющим МУП «Городское хозяйство».

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» обратилось с ходатайством об освобождении Пасько Владимира Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» на основании решения Совета ПАУ ЦФО от 27.04.2010 (протокол №13) об исключении Пасько В.П. из числа членов партнерства.

Определением суда от 24.09.2010 Пасько Владимир Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 определение было отменено, в удовлетворении заявления НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» было отказано.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2010 конкурсным управляющим в деле о банкротстве МУП «Городское хозяйство» был утвержден Качин Сергей Витальевич, который определением суда первой инстанции от 06.04.2012 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим Предприятия утвержден Качин Роман Сергеевич.

Пасько В.П., ссылаясь на то, что определением от 06.04.2012 суд первой инстанции, отстранив Качина С.В., фактически исполнил постановление апелляционной инстанции от 22.12.2010, обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим Качина Р.С.

По мнению подателя жалобы, суд должен был утвердить конкурсным управляющим должника Пасько В.П.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  извещенные надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, определение от 24.09.2010 не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела, в связи с чем суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, и на основании норм действующего законодательства о банкротстве определением от 29.11.2010 утвердил конкурсным управляющим должника Качина Сергея Витальевича.

В дальнейшем, указанное определение отменено не было.

Материалами дела не подтверждено, что Пасько В.П. после отмены определения от 24.09.2010 были предприняты какие-либо действия для восстановления своих прав и исполнения обязанностей, как конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство», обращений к вновь назначенному конкурсным управляющим должника Качину С.В. в требованием о передаче документации Предприятия также не имеется.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» обратилось в суд с ходатайством об отстранении Качина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «Городское хозяйство» в соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 ФЗ от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 13.03.2012 №10-19/2899.

Согласно данному уведомлению решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011г. по делу А73-10595/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу №06АП-389/2012 Качин С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 год.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что НП «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа» была представлена кандидатура Качина Романа Сергеевича на должность конкурсного управляющего, соответствующая требованиям, предусмотренным статьями .20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 06.04.2012 утвердил последнего конкурсным управляющим должника.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, не имеется, поскольку действий, направленных на осуществление своих обязанностей в деле о банкротстве, как конкурсного управляющего должника, после отмены определения суда первой инстанции от 24.09.2010 подателем жалобы предпринято не было, а также и в связи с тем, что в настоящее время Пасько В.П. членом НП «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа» не является.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать и по тому основанию, что из  пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 следует, что в силу абзаца второго пункта 2 и абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судам следует иметь в виду, что в названных случаях отсутствует запрет на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области  по делу №  А21-6408/2009 от 06.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова