Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-70549/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-70549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Шошина Е.Е. по доверенности от 21.02.2012;

от ответчика: Суханова И.М. по доверенности от 16.03.2012 № 03-22/02513.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9322/2012) Индивидуального предпринимателя Поляничко Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-70549/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Поляничко Владимира Юрьевича

к Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 08.09.2011 № 632

установил:

Индивидуальный предприниматель Поляничко Владимир Юрьевич (далее – Поляничко В.Ю., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 632 от 08.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении заявления решением суда первой инстанции от 29.03.2012 предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 29.03.2012.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Иснпекции, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка физического лица Поляничко В.Ю. на основе представленной налогоплательщиком как физическим лицом 23.04.2011 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 г.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе представленных документов установлено, что Поляничко В.Ю. являлся на основании учредительного договора от 25.07.2006 учредителем ООО «БалтАктив» и ему принадлежала 1/3 доли в уставном капитале указанного общества, которую он согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БалтАктив» от 01.04.2010 продал за 12 000 000 руб. другому физическому лицу.

По результатам рассмотрения акта № 2278 от 04.08.2011, материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 632.

Основанием для доначисления НДФЛ, пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа о том, что доход от продажи доли в уставном капитале представляют собой доход предпринимателя как физического лица и потому не может быть учтен в порядке, предусмотренном статьей 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

Деятельность Поляничко В.Ю. как индивидуального предпринимателя по сдаче внаем собственного нежилого помещения не связана с его деятельностью как учредителя общества с ограниченной ответственностью, что следует из представленных к проверке документов. Все представленные по требованию № 921 договоры, а именно договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БалтАктив», соглашение об уступке права требования от 31.03.2010, соглашения о предоставлении беспроцентного займа заключены Поляничко В.Ю. не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица.

Кроме того, договор № 1 о предоставлении беспроцентного займа от 04.09.2006, дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 о предоставлении беспроцентного займа от 04.09.2008, договор № 6 от 05.07.2007, договор № 8 от 19.01.2009 заключены налогоплательщиком до даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Доля в уставном капитале ООО «БалтАктив» также была приобретена Поляничко В.Ю. (25.07.2006), т.е. до того, как он был зарегистрирован в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по мнению налогового органа, доход от продажи доли в уставном капитале ООО «БалтАктив» получен налогоплательщиком как физическим лицом вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно решению Инспекции № 632 от 08.09.2011, налогоплательщику - физическому лицу к уплате в бюджет начислен НДФЛ в сумме 1 560 000 руб., с дохода, полученного заявителем от продажи доли в уставном капитале Общества в размере 12 000 000 руб., фактически произведенные расходы на покупку, которой заявителем не подтверждены. Также Поляничко В.Ю. привлечен к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 312 000 руб., начислены пени в сумме 23 396 руб.

Не согласившись с принятым решением, Поляничко В.Ю. обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения которой решением Управления № 16-13/45801@ от 23.12.2011 требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено особенностей проведения выездной налоговой проверки физического лица - налогоплательщика.

 Согласно статьям 207 и 209 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации движимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Как указано в пункте 3 статьи 210 НК РФ, налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Поляничко В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2009. Основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя 309784707200261. Как индивидуальный предприниматель он применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по виду предпринимательской деятельности «Сдача внаем собственного нежилого помещения».

Предприниматель может осуществлять любые виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законом, включая коммерческое посредничество, торгово-закупочную и иную деятельность. Предприниматель может осуществлять свою деятельность как с применением наемного труда, так и без применения наемного труда.

Перечень видов деятельности, осуществляемой индивидуальными предпринимателями - открытый. Предприниматель самостоятельно решает, какие виды деятельности будут им осуществляться с целью получения прибыли. В том числе для выполнения этой цели предприниматель участвовал в качестве учредителя в ООО «БалтАктив».

Участвуя в деятельности этого юридического лица, предприниматель рассматривал его как коммерческий проект. Совместно с другими соучредителями предприниматель, являясь индивидуальным предпринимателем, вкладывал средства в развитие ООО «БалтАктив» на протяжении нескольких лет, что привело к существенной капитализации общества. Благодаря именно предпринимательским способностям и постоянным вложениям денежных средств стоимость доли в уставном капитале Общества возросла с 5 000 руб. до 12 000 000 руб.

Апелляционный суд считает, что действия налогоплательщика по приобретению доли в уставном капитале и ее продажа фактически представляют собой подготовительные мероприятия в целях последующего осуществления выбранного им вида предпринимательской деятельности, а потому и не могут рассматриваться отдельно в отрыве от имевших место в дальнейшем фактических обстоятельств.

Те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БалтАктив», соглашение об уступке права требования от 31.03.2010, соглашения о предоставлении беспроцентного займа заключены Поляничко В.Ю. заключены от имени  физического лица; договор 1 о предоставлении беспроцентного займа от 04.09.2006, дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 о предоставлении беспроцентного займа от 04.09.2008, договор № 6 от 05.07.2007, договор № 8 от 19.01.2009 заключены налогоплательщиком до даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и что доля в уставном капитале ООО «БалтАктив» также была приобретена Поляничко В.Ю. до того, как он был зарегистрирован в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя не могут служить основанием для отказа в принятии доходов от продажи доли в уставном капитале ООО «БалтАктив» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Несмотря на наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя, в силу действующего законодательства предприниматель вправе как физическое лицо заключать сделки.

Правовое значение для квалификации доходов имеет их взаимосвязь с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью установленных обстоятельств подтверждается, что указанная сделка по продаже доли уставного капитала относится к предпринимательской деятельности заявителя, независимо от того, что заключена была от имени физического лица, поскольку она заключена заявителем для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения в дальнейшем экономической выгоды от основного вида предпринимательской деятельности.

27.03.2011 индивидуальным предпринимателем Поляничко В.Ю. подана уточненная налоговой декларации но УСН за 2010 год, в которой отражен спорный доход и исчислен налог в размере 6%.

Принимая во внимание, что предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный доход от продажи доли в уставном капитале не подлежит обложению НДФЛ.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя.

Предпринимателем при обращении с заявленными требованиями произведена уплата государственной пошлины в размере 4 000 руб. В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с заявлением, составляет 200 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-70549/2011 отменить.

Заявленные Индивидуальным предпринимателем Поляничко Владимиром Юрьевичем требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу от 08.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя Поляничко Владимира Юрьевича (ОГРНИП 309784707200261; ИНН 781705182866) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Поляничко Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 309784707200261; ИНН 781705182866) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 800 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова