Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-57358/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-57358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от ООО «АйТиКо»: не явился, извещен

от ООО «СпецТехШина»: Чернышева К.В. по доверенности от 20.01.2012

от ООО «Нокиан Шина»:  Сенникова С.И. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10030/2012) ООО «Нокиан Шина» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-57358/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ООО «АйТиКо» о включении требования в размере 43 237 946,65 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СпецТехШина"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2011 ООО «СпецТехШина» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.  

В рамках указанной процедуры в соответствии со ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью «АйТиКо» (далее – ООО «АйТиКо», кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 43237946,65 руб., вытекающего из договора о переводе  долга №175 от 05.10.2011, в соответствии с которым ООО «АйТиКо» приняло на себя обязательство должника по погашению задолженности перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по кредитному договору №01-1/0125к от 21.06.2010.

На требование ООО «АйТиКо» поступили возражения  от конкурсного кредитора ООО «Нокиан Шина», которые судом первой инстанции отклонены, отклонено также ходатайство ООО «Нокиан Шина» о привлечении КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО, далее – в том числе Банк) в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от  25.04.2012 требование ООО «АйТиКо» в сумме 43237946,65 руб. основного долга включено реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «НокианШина» просит данное определение отменить, в удовлетворении требования ООО «АйТиКо» отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, а именно:

Договор между кредитором и должником №175 от 05.10.2011 не содержит согласия на перевод долга кредитора -   КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), что в силу п.1 ст. 391 ГК РФ лишает его юридической силы.  Представленные кредитором в подтверждение такого согласия письмо Банка без номера и даты за подписью начальника Управления кредитования Гурба В.В. и соглашение от 31.10.3022 о переводе долга по кредитному соглашению №04-1/0125  вывода о незаключенности договора не изменяют, так как письмо подписано неуполномоченным лицом, а кроме того, из его содержания не следует согласия кредитора, Банк лишь подтверждает свою осведомленность о заключении договора №175 и его условиях. В соглашении от 31.10.2011 отсутствует ссылка на договор №175 от 05.10.2011, следовательно, его следует считать самостоятельной сделкой, а не согласием Банка на перевод долга по договору №175, который в силу изложенного выше, не может быть  положен в основу заявленного требования. Поскольку условиями соглашения не установлена возмездность сделки, размер вознаграждения новому   должнику, либо порядок его определения, у суда не было оснований считать согласованным условие о цене перевода долга между должником и ООО «АйТиКо», кроме того, соглашение от 31.10.2011 от имени должника подписано Казариновым А.Р. в качестве генерального директора, в то время как на указанную дату в отношении должника была начата процедура ликвидации  и назначен ликвидатор. Судом не исследован вопрос об установлении размера и оснований возникновения долга у ООО «СпецТехШина» перед Банком; из документов, приложенных должником к заявлению в арбитражный суд о признании его банкротом, имеются основания сомневаться в том, что включенная в реестр сумма не содержит в себе, в том числе неустойку за нарушение сроков возврата кредита. В связи с указанным, ООО «Нокиан  Шина» было заявлено ходатайство  о привлечении Банка к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом изложенного судом первой инстанции необоснованно не применены подлежащие применению нормы ст.ст. 53, 166, 168, п.1 ст. 391, п.1 ст.432, п.2 ст.183 ГК РФ, ст.ст. 64, 65 и  ст.ст.4, 16 ,71 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «Нокиан Шина» в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. ООО «АйТиКо», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании кредитного договора №04-1/0215 от 21.06.2010 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) открыл ООО «СпецТехШина»  (заемщик) кредитную линию с лимитом задолженности в размере 45 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 20.06.2012 с уплатой  16,5% годовых. Денежные средства в указанной сумме были перечислены Банком на счет должника в период с 21.06 по 30.06.2010, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 104-108).

05.10.2011 между должником и ООО «АйТиКо» был заключен договор №175 о переводе долга, в соответствии с которым ООО «АйТиКо» полностью приняло на себя обязательства должника по кредитному договору №01-1/0175к от 21.06.2010, включая основную сумму долга в размере 43237946,65 руб., а также причитающихся по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций. По условиям п.2.3. договора должник обязался выплатить ООО «АйТиКо»  за принятие на себя долга 43237946,65 руб. в срок до 01.01.2011, в соответствии с подписанным сторонами графиком.

Согласно п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. В связи с указанным и учитывая, что до признания должника банкротом он платежей по договору о переводе долга не осуществлял, ОАО «АйТиКо» обратилось с настоящим требованием.

Согласно п.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, и такое согласие было получено путем подписания соглашения о переводе долга от 31.10.2011  с участием кредитора – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (л.д.7-8).

Податель апелляционной жалобы полагает, что указанное соглашение является новой сделкой, с заключением которой договор №175 утрачивает силу, а, следовательно, и его условие о возмездности перевода долга, и, поскольку соглашение от 31.10.2011 такого условия не содержит, денежное обязательство у должника перед кредитором отсутствует.

Апелляционный суд признает данный довод ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Из системного толкования положений ст.ст. 307.308, 389 ГК РФ следует, что сторонами сделки о переводе долга являются первоначальный и новый должник, участие кредитора в самой сделке обязательным не является, от него лишь требуется согласие, с получением которого сделка приобретает юридическую силу. Учитывая, что императивных требований к форме согласия закон не содержит, его наличие может подтверждаться любыми доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим согласием Банка на перевод долга подписанное с его участием соглашение от 31.10.2011 о переводе долга по кредитному договору №01-1/0125к от 21.06.2010. О согласии Банка свидетельствует и представленные в дело платежные документы о перечислении ООО «АйТиКо» на счет Банка денежных средств в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах для привлечения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к участию в рассмотрении спорного требования оснований не имелось, в удовлетворении ходатайства об этом подателю апелляционной жалобы отказано судом первой инстанции правильно.

Вопреки утверждению ООО «Нокиан Шина» с подписанием соглашения от 31.10.2011 договор №175, заключенный между должником и ООО «АйТиКо», не утратил, а, напротив, приобрел юридическую силу, то есть стал создавать для его сторон права и обязанности, в том числе обязанность должника уплатить ООО «АйТиКо» сумму в размере 43237946,65 руб.

Поскольку обязательство должника вытекает именно из договора о переводе долга, а не из кредитного договора, доводы подателя апелляционной жалобы о составе задолженности перед Банком (возможность включения в нее штрафных санкций) значения не имеет. Сумма требования в размере 43237946,65 руб. обоснованно отнесена судом первой инстанции к основному долгу и включена в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Довод ООО «Нокиан Шина» о подписании соглашения от 31.10.2011 от имени должника Казариновым А.Р. при отсутствии полномочий в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации не может быть принять, так как данные о назначении ликвидатора внесены  в ЕГРЮЛ 27.10.2011, договор №175 о переводе долга подписан до указной даты – 05.10.2011, соглашение от 31.10.2011 с точки зрения его правового значения является лишь формой согласия Банка (кредитора) на перевод долга.

Конкурсный управляющий должника Лакомская Е.В. спорную задолженность перед ООО «АйТиКо» признала (отзыв – л.д. 23), что в силу презумпции ее добросовестности (п.3 ст.10 ГК РФ и п.4 ст. 20³ Закона о банкротстве) является дополнительным доказательством обоснованности заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим материалам дела и нормам права, апелляционная жалоба ООО «Нокиан Шина» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2012 по делу №  А56-57358/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нокиан Шина» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко