Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А42-8053/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А42-8053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя: представителя Смирнова В.А. (доверенность от 01.03.2011)

от ответчика: представителя Насирова А.Ф. (доверенность от 27.06.2012 №51 МО 0159268)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8269/2012)  внешнего управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" Иванова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.03.2012 по делу № А42-8053/2008(судья  Асаулова М.Н.), принятое

по заявлению внешнего управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Северная звезда» Иванова Сергея Юрьевича

к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок

установил:

            Внешний управляющий  Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» Иванов Сергей Юрьевич в рамках дела о банкротстве указанного должника обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными сделок последующей ипотеки, заключенных 28.03.2008 между должником и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и оформленных договорами № 083300/0019-7.4 и № 083300/0019-7.4/1и применении последствий недействительности этих сделок в виде исключения из реестра кредиторов должника требования Банка, как обеспеченного залогом  в сумме 45 042 030,55 руб.

            Определением суда  от 29.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе  внешний управляющий должника просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

            Податель апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного для оспаривания сделок.

            Податель жалобы считает не основанными на доказательствах выводы суда первой инстанции о его осведомленности о наличии у Смирнова К.В. заинтересованности в совершении сделок с Банком по тем основаниям, что последний является представителем внешнего управляющего и мог ему все рассказать.

            В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и  ПСК Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» были заключены договоры о последующей ипотеке (залоге) морских судов  № 083300/0019-7.4 и № 083300/0019-7.4/1, по которым залогодатель (Кооператив) предоставил залогодержателю (Банку) в обеспечение исполнения   перед Банком обязательств  СПК РК «Звезда Севера», как   заемщика, вытекающих из  договора об открытии кредитной линии от 28.03.2008 № 083300/0019.

            В качестве предмета залога по указанным выше договорам Колхозом были предоставлены  морские суда «Косино» и  «Северная Звезда».

            Определением арбитражного суда от 30.04.2009 в рамках настоящего дела были признаны обоснованными требования ФНС России и в отношении СПК Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

            Определением арбитражного суда от 05.10.2010 в рамках настоящего дела в отношении СПК Рыболовецкий колхоз «Северная звезда» было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим был утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

            Требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника  его требования в сумме 45 042 030,55 руб. ,  как обеспеченное залогом,  было признано обоснованным и удовлетворено (включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения) постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  06.04.2011.

            07.11.2011 арбитражным судом  было получено заявление внешнего управляющего СПК РК «Северная Звезда» о признании недействительными сделок последующего залога, оформленных договорами от 28.03.2008 № 083300/0019-7.4 и № 083300/0019-7.4/1  и применении последствий недействительности сделок, совершенных между Банком и Кооперативом, в виде исключения из реестра кредиторов должника денежных требований Банка в сумме  45 042 030,55 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

            В обоснование заявленных требований внешний управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

            Имущество должника, являющееся предметом залога по оспариваемым сделкам уставом Кооператива, в редакции от 26.10.2007, отнесено к неделимому фонду и в силу абзаца первого части 7 статьи 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» на указанное имущество не может быть обращено взыскание по долгам, за исключением случаев одобрения договоров общим собранием членов кооператива. Поскольку общим собранием членов Кооператива такое решение (об одобрении сделок передачи имущества в залог) не принималось, сделки являются заключенными с нарушением требований закона, что влечет их ничтожность. То обстоятельство, что Банком в материалы дела представлена ксерокопия выписки из протокола собрания членов Кооператива, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу в отсутствие самого протокола. Сведения о проведении собрания членов Кооператива по вопросу одобрения сделок залога морских судов в материалы дела не представлены.

            Порочность сделок внешний управляющий также мотивирует тем, что они являются сделками с заинтересованностью, поскольку председатель СПК РК «Северная Звезда» Смирнов К.В. одновременно являлся заместителем председателя и членом правления СПК РК «Звезда Севера», а член правления СПК РК «Северная Звезда»  Кащиенко С.Г. – председателем СПК РК «Звезда Севера».

            Возражая против предъявленных требований ОАО «Соссийский сельскохозяйственный банк» указывал на то обстоятельство, что в момент совершения оспариваемых сделок, были соблюдены все требования закона, в том числе был рассмотрен вопрос общим собранием членов Кооператива об одобрении заключаемых залоговых сделок. Данное обстоятельство Банком подтверждено представлением в материалы дела ксерокопии выписки из протокола внеочередного общего собрания членов Кооператива от 11.03.2008, в соответствии с которой при имеющемся кворуме 2/3 голосов от общего числа членов СПК РК «Северная Звезда»  была одобрена сделка по предоставлению в качестве обеспечения исполнения обязательств СПК РК «Звезда Севера» перед ОАО «РСХБ» имущества: морских судов «Косино» и «Северная Звезда», оспариваемые договоры прошли государственную регистрацию, в единый государственный реестр внесены соответствующие записи.

            Возражая против доводов внешнего управляющего, Банк также заявлял, что ссылка в уставе СПК РК «Северная Звезда» на включение в неделимый фонд промысловых судов не доказывает отнесение морских судов «Косино» и «Северная Звезда» к неделимому фонду.

            Банком также было сделано заявление о пропуске  внешним управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, как по признакам ничтожности, так и по признакам оспоримости.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске внешним управляющим срока для оспаривания сделок и по этим основаниям, которые являются самостоятельными основаниями для отказа в иске, в удовлетворении предъявленных требований отказал.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах материального права, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

            Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положениями статьи 181 Названного Кодекса определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179),  либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

            Из  общих положений об обязательствах, содержащихся в части I Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 307, 309  и 314) следует, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

            Из приведенных выше общих норм следует, что обязательство возникает, в том числе,  из договора, а срок его исполнения может быть определен сторонами в договоре, а  может возникнуть в разумный срок с момента востребования.

            В соответствии с нормами статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

            Совокупное  толкование приведенных выше норм приводит к следующему выводу, что срок для защиты нарушенных прав путем признания сделки ничтожной (по основаниям статьи 168 ГК РФ, как не соответствующей закону), составляет три года и начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

            Моментом исполнения (началом исполнения) залоговой сделки, как обеспечительной, является требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств.

            В рассматриваемом споре началом исполнения залоговой сделки явилось обращение Банка в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении его требования в реестре требований кредиторов должника. Следовательно, установленный законом срок для предъявления требований о порочности данной сделки начал исчисляться с момента принятия судом заявления кредитора, что находится в пределах срока исковой давности.

            Оспаривая залоговую сделку, внешний управляющий ссылается на несоответствие ее закону – положениям  пункта 7 статьи 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

            В своих возражениях ОАО «РСХБ» указывало, что нормы данной статьи подлежат применению в случае привлечения Кооператива к ответственности, а в данном случае, рассматриваются иные правоотношения. С этим доводом следует не согласиться, поскольку положения пункта 7 статьи 37 названного Закона определяют правоотношения сторон не только в случае взыскания по долгам, но и при совершении