Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-377/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Сурина В.А. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8868/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-377/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Адмиралтейство" о расторжении договора аренды и взыскании штрафа,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство" (далее – Ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 26.11.2009 № 12/ЗК-02484, взыскании 25 995 руб. 85 коп. штрафа за нарушение условий данного договора аренды.

Решением арбитражного суда от 22.03.2012 с Общества в пользу Комитета взыскан штраф  в размере 25 995 руб. 85 коп., требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Комитетом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение в части оставления  без рассмотрения требования Комитета о расторжении договора аренды отменить. По мнению подателя жалобы, досудебный порядок разрешения спора был соблюден Комитетом.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части оставления иска без рассмотрения отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ  в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

26.11.2009 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды  от             № 12/ЗК-02484 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., уч. 168, общей площадью 5 000 кв.м., представляемого в аренду под размещение временного павильона шиномонтажа без права возведения объектов недвижимости на срок до 29.09.2012 (далее – договор аренды).

Условия расторжения договора установлены сторонами разделом 6 договора аренды, п. 6.3.1 которого предусмотрено, что при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора, последний может быть расторгнут арендодателем по решению суда.

Согласно акту Управления недвижимого имущества Московского района от 02.09.2011 на арендованном земельном участке расположен склад деревянных поддонов, деревянное строение, часть земельного участка используется под отстой легкового, грузового транспорта и маршрутных такси.

Кроме того, факт использования земельного участка под складирование и продажу деревянных поддонов подтверждается также актом Управления недвижимого имущества Московского района от 07.10.2011.

 21.11.2011 Комитет направил Обществу претензию с требованием оплатить штраф в соответствии с п. 5.3.  договора за нецелевое использование земельного участка в размере 25 995 руб. 85 коп. Кроме того, названная претензия содержала предупреждение  о том, что в случае отказа от оплаты штрафа или неполучения ответа в течение  15 дней с момента отправки названной претензии в адрес Общества Комитет будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании штрафа в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, а также расторжении договора аренды.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Оценив представленную в материалы дела претензию от 21.11.2011                       № 5650-12 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает ее надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка. 

Оставляя без рассмотрения требование Истца о расторжении договора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  претензия, направленная Комитетом Обществу, не содержит срока для устранения нарушения договорных условий о целевом использовании земельного участка.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка, поскольку из буквального толкования текста претензии следует, что Обществу было указано на нарушение п. 1.2. договора аренды, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, а также на необходимость использования земельного участка в соответствии с целью, установленной договором аренды.

При этом в претензии содержится ссылка на ст. 619 ГК РФ и определенно выражено намерение Комитета обратиться в арбитражный суд в целях расторжения договора в случае, если Ответчиком не будут выполнены требования, изложенные в претензии, либо Комитетом не будет получен ответ в течение 15 дней.

Как следует из списка заказных писем с уведомлением, поданных в отделение почтовой связи, претензия была направлена Обществу 29.11.2011, в арбитражный суд Комитет обратился 20.12.2011, то есть по истечении срока, предоставленного Ответчику для устранения нарушений условий договора аренды.

При этом на дату принятия решения арбитражным судом первой инстанции доказательств целевого использования земельного участка в соответствии с п. 1.2. договора Ответчиком представлено не было. Отсутствуют такие доказательства и на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

Таким образом, претензионный порядок Комитетом соблюден, в связи с чем требование Комитета о расторжении договора аренды должно было быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и  на основании п. 6.3.1. договора подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейство» 196600, Санкт-Петербург г., Пушкин г., Екатерининский  парк ул., литер Л, ОГРН  1027804891510)  в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) 25 995 руб. 85 коп. штрафа по договору аренды от 26.11.2009 № 12/ЗК-02484.

Расторгнуть договор аренды  от 26.11.2009 № 12/ЗК-02484.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейство» 196600, Санкт-Петербург г., Пушкин г., Екатерининский  парк ул., литер Л, ОГРН  1027804891510) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейство» 196600, Санкт-Петербург г., Пушкин г., Екатерининский  парк ул., литер Л, ОГРН  1027804891510) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина