Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-66922/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-66922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Пустоветов Е.П. (по доверенности от 12.12.2011)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8865/2012)   Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.03.2012 по делу № А56-66922/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области

к  ООО  "СЕВЕРНЫЙ ЛЕС" 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Профешнл Тулз" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области (далее – Комитет,  Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "СЕВЕРНЫЙ ЛЕС" (далее – Общество, Ответчик) о  взыскании 1 165 398 руб. 16 коп. задолженности  за фактическое пользование помещениями и земельным участком в период с 15.01.2009 по 30.11.2010, а также  239 014 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Профешнл Тулз» (далее – ООО «Профешнл Тулз»).

Решением арбитражного суда от 22.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом первой инстанции не были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик использовал земельный участок, а также нежилые помещения в заявленный в иске период времени.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 по делу                          № А56-75252/2009, 30.05.2007 между Комитетом и  ООО «Профешнл Тулз» заключен договор аренды № 176ар/2007 (далее – договор аренды) в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу:  г. Сосновый Бор, Копорское шоссе., д. 27:

     - здание деревообрабатывающего цеха (лит. В) общей площадью 1166,6 кв.м. по адресу: г. Сосновый Бор, Копорское шоссе., д. 27, к. 3;

     - здание холодного склада (лит. Д) общей площадью 358,7 кв.м.: по адресу г. Сосновый Бор, Копорское шоссе., д. 27, к. 5;

     - здание колерной (лит. Е) общей площадью 133,2 кв.м.: по адресу г. Сосновый Бор, Копорское шоссе., д. 27, к. 6;

     - здание склада материалов (лит. Ж) общей площадью 135,96 кв.м. по адресу: г. Сосновый Бор, Копорское шоссе., д. 27, к. 7;

     - здание сторожки (лит. З) общей площадью 8,9 кв.м.: по адресу г. Сосновый Бор, Копорское шоссе., д. 27;

     - здание административно-бытового корпуса (лит. А) общей площадью 512,4 кв.м. по адресу: г. Сосновый Бор, Копорское шоссе., д. 27.

Впоследствии, 01.06.2008 между ООО «Профешнл Тулз» (субарендодатель) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды № 01/06-08, согласно которому Обществу на праве субаренды передано нежилое помещение общей площадью 144 кв.м., земельный участок общей площадью 60 кв.м., офисное помещение общей площадью 20 кв.м., расположенные по адресу:  г. Сосновый Бор, Копорское шоссе., д. 27, лит. З.

31.12.2008 Общество возвратило ООО «Профешнл Тулз» арендуемые объекты по акту приема-передачи.

Как следует из представленной в материалы дела переписки Истца и Ответчика, 15.05.2009 письмом от №10-04он/1389 Комитет направил в адрес Общества для подписания проект договора аренды  от 15.05.2009 № 254ар/2009, согласно которому Комитет предоставляет  Обществу в аренду следующую недвижимость: здание холодного склада, здание административно-бытового корпуса, земельный участок  и здание колерной, расположенных  по адресу: г. Сосновый Бор, Копорское шоссе., д. 27. Названный проект договора Обществом подписан не был.

В материалы дела представлены акты от 28.09.2010, а также от 01.12.2010, составленные в отсутствие уполномоченного представителя Общества, согласно которым на 28.09.2010 Обществом освобождены два помещения: холодный склад и здание административно-бытового корпуса; земельный участок  и здание колерной не освобождены, на  01.12.2010 освобождено от имущества Общества здание колерной, земельный участок от мусора не очищен.

Ссылаясь на то, что Общество фактически пользовалось нежилыми помещениями, а также земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2009 по 30.11.2010 в размере 1 165 398 руб. 16 коп., а также                                              239 014 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, договор аренды между Обществом и Комитетом заключен не был, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Изучив представленные в материалы дела акты обследования от 28.09.2010 и от 01.12.2010, арбитражный суд первой инстанции, установив, что Общество не участвовало при составлении актов, обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств использования Обществом нежилых помещений и земельного участка.

Иные доказательства, в том числе,  фотографии земельного участка,  письмо ООО «Кузнечная мастерская «ГЕФЕСТ» от 11.03.2012, а также платежные поручения от 26.11.2009 № 476, № 480,  не могут подтверждать факт использования Обществом спорного земельного участка и нежилых помещений, поскольку не позволяют установить, кем используется участок и в какой период времени имело место такое использование.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах  дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды, заключенного в отношении названных объектов недвижимости и земельного участка с ООО «Профешнл Тулз».

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку Комитет в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Обществом осуществлялось использование земельного участка, а также объектов недвижимости в заявленный в иске период.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина