Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-69534/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-69534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Попова В.В. по доверенности от 03.02.2012 № 135

от ответчика: Ефимовой А.Ю. по доверенности от 10.01.2012 № 37/12

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8436/2012) ОАО "Фасадремстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-69534/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску  ОАО "Фасадремстрой"

к Комитету по Строительству

3-е лицо: ЗАО "МегаМейд"

о взыскании 307 652, 06 руб. неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество  «Фасадремстрой» (далее – истец) (ОГРН 1047833043346, адрес местонахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 78) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - ответчик)  (ОГРН 1027810279397, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76) о взыскании 307 652 рублей 06 копеек  неосновательного обогащения.

Для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено закрытое акционерное общество «мегаМейд» (далее – третье лицо)   (ОГРН 1027804183802. адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, к. Л, этаж 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 истцу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, просит обжалуемое решение суда отменить   и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 307 652 рублей 06 копеек, поскольку здание школы с момента приемки по акту от 20.08.2009 находится на балансе у Комитета по строительству и ответчик стал правообладателем объекта и должен  нести расходы по оплате теплоэнергии.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между ответчиком и третьим лицом заключен государственный контракт от 25.08.2008 №Г185-08/08/Т, по условиям которого ЗАО "МегаМейд" (подрядчик) обязалось в установленный контрактом срок по заданию ответчика (государственный заказчик) выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изыскания, согласованию в установленном порядке проектной документации и капитальному ремонту государственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №508 с углубленным изучением предметов образовательных областей «Искусство» и «Технология» по адресу: Московский район, Московское шоссе, д. 10, к.2, лит. А.

Для выполнения указанных работ ЗАО "МегаМейд" (генеральный подрядчик) заключило с истцом (субподрядчик) договор подряда от 27.08.2008 № С196-09/08, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и капитальному ремонту объектов, указанных в договоре, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с ремонтируемым объектом работ, а подрядчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по договору в пределах цены по данному договору. 

Согласно акту о приемке объекта капитального строительства от 20.08.2009, предусмотренные контрактом от 25.08.2008 № Г 185-08/08/Т выполнены в полном объеме Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №508 с углубленным изучением предметов образовательных областей «Искусство»  и «Технология» считается принятым государственной комиссией для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 32-35).

Посчитав, что с даты оформления указанного акта ответчик становится «правообладателем» объекта, истец сделал вывод о том, что понесенные им расходы на обеспечение объекта тепловой энергией в период с 21.08.2009 по 31.08.2009, а также в январе и в феврале 2010 года на общую сумму 307 652 рублей 06 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, в связи, с чем обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что с даты оформления акта о приемке объекта государственной комиссией (20.08.2009),  расходы, связанные с обеспечением объекта тепловой энергией за период с 21.08.2099 по 31.08.2009, а также январь – февраль 2010 года,  обязан нести ответчик.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта все права на объект переходят к ответчику с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию и только в случае, предусмотренном пунктом 7.5 контракта, - с момента составления акта сдачи-приемки строительной площадки.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 года №187 временное содержание и обслуживание объектов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляется после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах до момента ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по несению соответствующих расходов на ответчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-1711в-2010 выдано 06.08.2010.

Доказательства, свидетельствующие, о том, что у ответчика возникла обязанность по несению расходов на обеспечение объекта тепловой энергией до выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию, истцом в материалы дела не представлены.

Спорные расходы по оплате услуг в отношении объекта были понесены истцом до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Исковое заявление ОАО "Фасадремстрой" не содержит ссылки на правовые нормы, на основании которых ответчик, вопреки Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 №187 и положениям государственного контракта от 25.08.2008 № Г 185-08/08/Т, обязан нести расходы на содержание и обслуживание объекта до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса суд первой инстанции  правомерно счел неприменимым в настоящем деле, поскольку согласно данной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения уплаченные лицом денежные средства, если оно знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик просил оплачивать спорные расходы на основании устной договоренности, не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие договорных отношений непосредственно с ответчиком, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в иске, не усмотрев предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-69534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова