Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-57333/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-57333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Агеева А.В. (доверенность от 26.09.2011),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6555/2012)  ООО «ОстрОвОк» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-57333/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей метростроя Санкт-Петербурга

к ООО "ОстрОвОк"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о выселении

установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей метростроя Санкт-Петербурга (ОГРН 1027802493421, место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, 21) (далее – ГОУ НПО Профессиональный лицей «Метростроя», Лицей, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ОстрОвОк" (ОГРН 1027806057234, место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 13) (далее – ООО "ОстрОвОк" 1, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ОстрОвОк" (ОГРН 1027806057575, место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 35/1) (далее – ООО "ОстрОвОк" 2, соответчик) о выселении из незаконно занимаемой части нежилого помещения 11-Н площадью 128,5 кв.м с кадастровым номером  78:12:7118:19:53, в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 13, лит. А.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольного 6) (далее – Комитет).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 производство по делу в отношении ООО "ОстрОвОк" 1 прекращено, ООО "ОстрОвОк" 2 выселено из незаконно занимаемого им нежилого помещения. Также с ООО "ОстрОвОк" 2 в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На данное решение "ОстрОвОк" 2 подана апелляционная жалоба, в которой соответчик просил решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы соответчик указал, что полагает договор аренды действующим, поскольку никаких уведомлений об отказе от договора не получал, представленная копия уведомления не может являться доказательством отказа от договора.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и Лицей просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик и соответчик своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что  между Комитетом (арендодателем) и ООО "ОстрОвОк" (арендатором) (ОГРН 1027806057575) заключен договор аренды от 10.03.2004 №13-В003786 (далее - договор). В соответствии с договором Комитет предоставил, а ООО "ОстрОвОк" (ОГРН 1027806057575) приняло для использования на условиях аренды объект нежилого фонда - части здания 11-Н ч.п. 1-8 площадью 128,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 13, лит. А.

Согласно пункту 1.1 договора нежилое помещение предоставлялось для использования под нежилые цели. Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует до 14.01.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2004 (л.д.19). Стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие с  02.02.2004.

Поскольку ООО "ОстрОвОк" 2 (ОГРН 1027806057575) продолжало пользоваться спорным помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Комитета, договор на основании пункта 5.2 договора был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, на договор с 15.01.2009 распространяются нормы, касающиеся договоров, заключенных на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Комитет уведомлением от 20.04.2010 №1715-13 известил ООО "ОстрОвОк" (ОГРН 1027806057575) об отказе от договора аренды (л.д. 20). Уведомление направлено 29.04.2010 по адресу: 193029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 13, что подтверждено списком заказных писем с уведомлением, поданных в ОПС-60, с проставленным почтовым штемпелем (л.д. 118). В данном уведомлении Комитет указал, что срок действия договора истек 01.02.2009 и предложил в срок до 26.07.2010 освободить и передать арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Сославшись на прекращение договора аренды, отсутствие законных оснований для занятия ООО "ОстрОвОк" (ОГРН 1027806057575) арендуемого помещения, истец, обладающий правом оперативного управления нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 13, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2011 78-АЖ 176007), также направил ООО "ОстрОвОк" (ОГРН 1027806057575) письмо от 19.09.2011 с просьбой освободить помещение.

Ввиду того, что на указанные уведомление и письмо ООО "ОстрОвОк" (ОГРН 1027806057575) не отреагировало, истец обратился в суд с иском. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о выселении ООО "ОстрОвОк" (ОГРН 1027806057575).

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор  обязан согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подтверждая право Лицея на обращение с иском, суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий защиту права оперативного управления от его нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование вещи из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из пункта 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на который правомерно сослался суд первой инстанции, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку арендатор после истечения срока действия договора не освободил нежилое помещение, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о выселении ООО "ОстрОвОк" (ОГРН 1027806057575)  из этого помещения  подлежало удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес арендатора уведомления об отказе от договора является несостоятельным как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств без представления относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Подлежит отклонению довод жалобы о возобновлении действия договора, мотивированный использованием спорного нежилого помещения после истечения срока, предусмотренного договором аренды. Из  положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для целей решения вопроса о возобновлении договора аренды в случае продолжения использования арендатором имущества после истечения срока действия договора, правовое значение имеет факт наличия или отсутствия возражений арендодателя на такое использование. Доказательства, опровергающие волеизъявление арендодателя на отказ от продолжения арендных правоотношений после истечения срока действия договора подателем жалобы не представлены. Таким образом, арендодатель заявил возражения относительно использования арендатором спорного нежилого помещения, арендные отношения сторон по поводу предмета аренды прекратились.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения арбитражным судом, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены  его решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2012 года по делу № А56-57333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова