Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-6363/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-6363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Сивоконь И.И. по доверенности от 24.04.2012,

от ответчика: Рябов С.В. по доверенности от 23.08.2012 № 7/2735,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7038/2012)  ООО "Головная компания "УНР-427 Электра" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-6363/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Головная компания "УНР-427 Электра"

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Головная компания «УНР-427 Электра» (196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 168, 4, ОГРН 1089847108999; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН 1037843025527, 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, далее – Комитет, КГИОП) от 27.01.2012 №9-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о доказанности Комитетом состава вмененного административного правонарушения и соблюдения им сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, судом не исследован вопрос о нарушении порядка проведения проверки.

Протокольным определением апелляционного суда от 23.05.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 27.06.2012  для представления Комитетом пояснений в отношении границ территории выявленного объекта культурного наследия «Бульвар Большого проспекта».

В  связи с невозможностью участия в судебном заседании 27.06.2012 судей Л.В. Зотеевой, А.Б. Семеновой в соответствии с правилами пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена их замена на судей Г.В. Борисову, О.И. Есипову.

В судебном заседании 27.06.2012, в котором был объявлен перерыв до 28.06.2012, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в августе 2011 года в КГИОП Обществом направлено письмо от 23.08.2011 № 824 о выдаче заключения о режиме использования земельного участка для предоставления в ГАТИ и последующего открытия ордера на производство работ по прокладке электрокабеля по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 14-15 линия от дома 32 до дома 14 по левой стороне до Большого проспекта, далее по Большому проспекту до 11 линии дом 21. К письму приложен план кабельных линий с обозначением места производства работ - шифр 7-1349-00-ЭС (л.д. 76, 77).

В ответ на письмо Комитет выдал Заключение о режиме использования земельного участка от 01.09.2011 № 13-4861, в котором сообщил, что указанный выше земельный участок частично расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Дом Сиверс С» и в границах зоны  регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 (участок ЗРЗ 1-2) объектов культурного наследия. К заключению Комитет приложил схему территории (л.д. 78-82).

19.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «СМК «Приморский» (заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен договор подряда № 03-06/2011 на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с документацией выполнить работы для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: АТС-321 «Средняя» ЗАО «ПетерСтар» по адресу: 16 линия, д. 31, лит А.

28.11.2011 от Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в Комитет поступило письмо от 23.11.2011 № 01-13-105/11-0-1 с просьбой принять меры административного воздействия к организациям, проводящим работы в охранных зонах зеленых насаждений, инженерных сетей и охранной зоне КГИОП (Большой проспект, бульвары) без оформления разрешения и с нарушением требований нормативных документов.

Комитет, рассмотрев названное обращение, 29.11.2011 произвел визуальный осмотр участка Бульвара Большого проспекта от 11 линии до 16-й линии вдоль нечетной (северной) стороны, о чем составлен акт (л.д. 59, 60). В акте отражено, что на участке бульвара Большого пр. В.О. от 11 линии до 16 линии вдоль нечетной (северной) стороны без разрешения ГАТИ и КГИОП ведутся работы по прокладке сети. Траншея открыта по корневой системе старовозрастных деревьев (дубы, вяз, клены). Заездом тяжелой строительной техники нарушены газоны, цветники, набивные дороги. Асфальтовые дороги нарушены (вскрыт асфальт). На цветниках и газонах осуществляется складирование материалов (трубы, кирпичи). Покрытие газонов нарушено.

25.01.2012 Комитетом в присутствии законного представителя Общества  составлен протокол № 4-73-15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.14 КоАП РФ.

Постановлением от 27.01.2012 № 9-2012 Общество привлечено к административной ответственности по указанной выше квалификации в виде административного  штрафа в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества события  и вины во вменяемом административном правонарушении.

Статьей 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Согласно приказу КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Бульвар Большого проспекта», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., является объектом культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 40 этого же Закона к сохранению объекта культурного наследия относятся направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Таким образом, работы по прокладке сети на территории объекта культурного наследия не могут быть осуществлены без письменного разрешения Комитета.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о недоказанности административным органом состава вмененного Обществу административного  правонарушения.

Как указывалось выше, в августе 2011 года в КГИОП Обществом направлено письмо от 23.08.2011 № 824 о выдаче заключения о режиме использования земельного участка, для предоставления в ГАТИ и последующего открытия ордера на производство работ по прокладке электрокабеля по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 14-15 линия от дома 32 до дома 14 по левой стороне до Большого проспекта, далее по Большому проспекту до 11 линии дом 21.  Место производства работ обозначено Обществом на приложенном к письму плане (шифр 7-1349-00-ЭС), который обозревался судом в судебном заседании 28.06.2012 с участием представителей сторон. По мнению апелляционного суда, представленные Обществом в Комитет материалы позволяли достоверно определить место производства работ и дать заявителю конкретные указания, а не пространные выдержки из Закона Санкт-Петербурга № 820-7, о необходимости и порядке получения разрешения КГИОП на производство работ в указанном Обществом месте.

Отраженные в постановлении выводы о том, что работы по прокладке сети, проводимые Обществом, непосредственно затрагивали территорию выявленного объекта культурного наследия «Бульвар Большого проспекта», то есть проводились вне границ, которые были обозначены заявителем, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из приложенной к Заключению о режиме использования земельного участка схемы территории не представляется возможным четко установить границы выявленного объекта культурного наследия «Бульвар Большого проспекта». Эти границы представитель Комитета смог пояснить в суде апелляционной инстанции только после представления Плана границ территории выявленного объекта культурного наследия «Бульвар Большого проспекта» подробного описания этих границ и предметов охраны, а также схемы участка Большого проспекта с нанесенными на нее условными обозначениями (приложение к дополнениям к отзыву от 18.06.2012).

Кроме того, Комитетом достоверно и с использованием надлежащих доказательств не установлено место производство работ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В нарушение  приведенных положений КоАП РФ акт осмотра составлен 29.11.2011 в отсутствие представителя заявителя, что отражено в замечаниях к протоколу об АП от 25.01.2012 № 4-73-1 (л.д. 51), а также  без участия двух понятых.

Означенный акт от 29.11.2011 составлен представителем Комитета при участи представителей пользователя ОАО «СПХ Василеостровец» (инженеров Тихановой С.М. и Сенегая Н.А.), который и направил в Комитет письмо от 23.11.2011 № 01-13-105/11-0-1 (л.д. 61) о принятии административных мер.

Вместе с тем Общество оспаривает факт проведения работ на территорию выявленного объекта культурного наследия «Бульвар Большого проспекта», указывая в дополнениях к заявлению (л.д. 26) на производство работ вдоль тротуара Большого проспекта В.О.

Кроме того, работы по прокладке кабельных линий осуществлялись Обществом на территории существующей кабельной трассы («Кабельная сеть») ОАО «Ленэнерго», что подтверждается письмом от 13.02.2012 № КС/033-08/695 (л.д.39). Это обстоятельство Комитетом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовано и не оценено в целях установления вины в совершении вменяемого правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие доказательств, подтверждающих событие правонарушения, а также вину Общества, является основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом.

Оспариваемое постановление от 27.01.2012 принято в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с даты обнаружения правонарушения 29.11.2011 (Акт).

При таких обстоятельствах решение суда от 16.03.2012 подлежит отмене, а заявление Общества – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2012 по делу №  А56-6363/2012  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 27.01.2012 №9-2012, вынесенное в городе Санкт-Петербурге, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Головная компания «УНР-427 Электра» (196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 168, 4, ОГРН 1089847108999) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова