Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-63184/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-63184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Зинатуллин В.Г., доверенность от  15.07.2011

от ответчика: Дросс М.А., доверенность от  10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7366/2012)  ООО "ЭТАЛОН-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-63184/2011(судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-Авто" (ОГРН 1077847014145, место  нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Потапова ул., 2, лит А)

к открытому акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятия №1" (ОГРН 1027807986700, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Салова ул., 61)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-Авто" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие №1" о взыскании убытков в размере 390000 руб., израсходованных на капитальный ремонт, из которых 100000 руб. часть расходов на восстановление системы электроснабжения; 50000 руб. часть расходов на устройство системы водоотведение; 120000 руб. устройство системы водоснабжения; 100000 руб. восстановление контура теплоснабжения; 10000 рублей часть восстановительного ремонта после протечки крыши, 10000 руб. часть расходов на отделочные работы арендуемого помещения, 400000 руб. за май 2010 года часть упущенной выгоды.

Решением от 22 февраля 2012 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, а следовательно неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, дела15.03.2010 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды   №АС/2010/5 нежилого помещении в здании по адресу Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, лит. Б и части земельного участка по адресу Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61 для эксплуатации в производственных целях на срок по 13.03.2011.

Согласно п. 1.3. договора переданное в аренду имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям.

По акту приема-передачи от 22.03.2010 помещение по адресу Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, лит. Б передано истцу в удовлетворительном техническом состоянии, отвечающем условиям договора, электроснабжение, теплоснабжение не подключено, будет подключено арендодателем.

Ссылаясь на то, что в процессе использования имущества было установлено, что водоснабжение и водоотведение не было предусмотрено технологически, теплоснабжение не функционировало, водоотведения не было, электрическая система была в непригодном состоянии, ответчик по требованию истца не произвел капитальный ремонт, в связи с чем у ответчика возникли убытки от простоя и от расходов на проведение капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований,  указал на то обстоятельство, что истцу при приемке помещения было известно о том, что электроснабжение и теплоснабжение не подключено, указанное обстоятельство освобождает арендодателя от ответственности за данные недостатки.

В части требований о взыскании расходов на устройство системы водоотведения, водоснабжения в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств факта несения расходов, их размера, наличия указанных недостатков в переданном в аренду имуществе и необходимости их устранения вследствие невозможности пользования арендуемым имуществом, а также того, что данные недостатки не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды в соответствии со статьей 15 ГК РФ, истцом не представлено доказательств совокупности всех элементов ответственности за причинение вреда: факт причинения вреда, виновное противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением виновного лица и причинением вреда, наличия и размера понесенных убытков.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В силу части 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку истцу при приемке помещения было известно о том, что электроснабжение и теплоснабжение не подключено,  суд обоснованно указал, что указанное обстоятельство освобождает арендодателя от ответственности за данные недостатки.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суду необходимо было применить часть 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит установленным по делу обстоятельствам дела, и  отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании расходов на ремонт после протечки крыши, отделочные работы является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2011 по делу №  А56-63184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-Авто" (ОГРН 1077847014145, место  нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Потапова ул., 2, лит А) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Я.Г. Смирнова