Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А21-1828/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А21-1828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кобылиной А.П.

при участии: 

от ИП Самодурова С.И.: Таршин М.И. представитель по доверенности от 26.04.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6515/2012)  ИП Самодурова С.И.

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.02.2012 по делу № А21-1828/2009(судья  Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Империя строительства" Касимова А. М. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

установил:

 Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» Касимов А.М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором, со ссылкой на пункты 1 статьи 61.3, статью 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просил признать сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП Самодурова С.И. согласно условиям Договора от 05.05.2008 № 11/05-2008 в сумме 296 500 руб. недействительными, кроме того, просил применить последствия признания сделки недействительной, обязав возвратить должнику необоснованно перечисленную сумму.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ИП Самодуров С.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

По мнению подателя жалобы, перечисленная сумма является текущим платежом за работы, выполненные уже в конкурсном производстве.

Другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением арбитражного суда от 21.09.2009 ООО «Империя строительства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден А.М. Касимов.

В ходе конкурсного производства Гладкова Г.И. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к должнику о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры №18, общей площадью 47,8 кв.м., расположенной на пятом этаже дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Б. Исаково, ул. Куликовская.

В обоснование своих требований Гладкова Г.И. указала на то, что 05.05.2008 между ней и Должником был заключен Договор № 11/05-2008 о долевом участии физического лица в инвестировании строительства 20-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Б. Исаково, ул. Куликовская, в соответствии с условиями которого Гладкова Г.И. до 30.12.2009 должна была внести сумму 296 500 руб. на расчетный счет подрядной организации (ИП Самодуров С.И.) за электромонтажные работы.

Как следует из материалов дела, Гладкова Г.И. исполнила свои обязательства, перечислив денежные средства двумя платежами 01.10.2009 и 09.10.2009.

Кроме того, Гладкова Г.И. представила суду договор намерения от 28.03.2008 и договор от 25.10.2008, заключенные между ИП Самодуровым С.И. и должником.

Суд исковые требования удовлетворил, приняв во внимание то обстоятельство, что обязательства со стороны Гладковой Г.И. были исполнены.

Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные ИП Самодурову С.И. за электромонтажные работы, которые в счет оплаты по договору № 11/05-2008 о долевом участии физического лица в инвестировании строительства перечислила Гладкова Г.И., получены Предпринимателем в нарушение норм действующего законодательства, и являются преимущественным удовлетворением его требований перед другими кредиторами, Касимов А.М. в порядке статьи 129 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящими требованиями, указав при этом на то, что в установленном законом порядке требования Самодуровым С.И. не заявлялись.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о банкротстве дополнен главой III.1. Оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением);

- наличие хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134-138 Закона о банкротстве, регламентирующими очередность погашения текущих обязательств, расчеты с кредиторами первой, второй и третьей очереди удовлетворения.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12. 2010 предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд первой инстанции, учитывая, что у Должника имелась задолженность перед другими кредиторами,  кроме ИП Самодурова С.И., пришел к правомерному выводу о том, что  оспариваемые сделки по перечислению денежных средств нарушили очередность погашения требований кредиторов, установленную статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в свою очередь, причинило вред имущественным интересам кредиторов, следовательно, в силу норм  действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание положения статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применил последствия по недействительной сделок в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу.

Доводы ИП Самодурова С.И. о том, что электромонтажные работы были выполнены в период конкурсного производства, следовательно, являются текущими, обоснованно не приняты судом во внимание в связи с отсутствием достаточных и достоверных документов, подтверждающих указанный факт, кроме того, следует отметить, что даже при их наличии сделка также подлежала бы признанию недействительной, поскольку привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного определение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-1828/2009  от 21.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова