Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А26-11219/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А26-11219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Яковлева А.С. представитель по доверенности от 21.02.2012, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8986/2012)  МИФНС России №9 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.03.2012 по делу № А26-11219/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску МИФНС России №9 по Республике Карелия

к ИП Семенову С.Г.

3-и лица: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании 168 478 руб. 75 коп.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия  обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском  к  индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Геннадьевичу    о взыскании 168 478 руб. 75 коп., в том числе: 160 000.00 - убытки,  причиненные ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Медвежьегорское МУП «Жилищно-эксплуатационный комбинат», 8478 руб. 75 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами должника.

Определением суда от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Петрозаводского филиала.

Решением суда от 21.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы судом не учтено, что уполномоченным органом представлены доказательства неоднократности нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, доводы, указанные в обоснование заявления, им не опровергнуты, возражения не представлены.

В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не проанализированы доказательства, представленные в подтверждение доводов, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и отклонил доводы ФНС России.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2007 по делу А26-2794/2007 в отношении Медвежьегорское МУП «Жилищно-эксплуатационный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Сергей Геннадьевич, являющийся  членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением от 15.11.2007 ММУП «ЖЭК» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим  назначен Семенов С.Г.

Определением от 25.01.2011 конкурсное производство завершено.

Определением от 09.03.2011  с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия,  как  заявителя по делу о банкротстве ММУП «ЖЭК», за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Семенова С.Г.  взыскано 388 146 руб. 10 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Материалами дела, а именно: решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2008 по делу А26-5023/2008,  от 24.03.2010 по делу А26-1711/2010, определением от 19.04.2010 по делу А26-2794/2007, также подтверждается, что в ходе проведения процедуры банкротства арбитражный управляющий допускал нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации, а именно: получал и расходовал денежные средства, минуя основной расчетный счет должника; нарушал  порядок удовлетворения внеочередных требований, установленный  статьей 134 Закона о банкротстве. Указанными судебными актами установлено, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации израсходованы денежные средства в сумме 160 000 руб. в отношении задолженности, относящейся к шестой очереди, при  этом задолженность по обязательным платежам в сумме 1 302 598руб. 72 коп.,  относящаяся к третьей и четвертой очереди, не погашена.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2010 по делу А26-2794/2007  установлен факт нарушения порядка удовлетворения внеочередных требований в размере 162 500 руб. Конкурсный управляющий и привлеченный специалист получали в подотчет крупные суммы денег, возвращая их в кассу в течение длительного времени. Так Семенову С.Г. было выдано в подотчет 100 000 руб., юристу Распутину Н.П. – 62 500 руб., при этом денежные средства использовались конкурсным управляющим в течение полугода, а специалистом возвращались в кассу в течение полутора лет.

Таким образом, конкурсный управляющий и привлеченный специалист неправомерно пользовались денежными средствами, составляющими конкурсную массу должника,  в связи с чем  на вышеуказанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченный орган считает подлежащими начислению проценты в размере 8478 руб. 75 коп.

Согласно справке расчетов с бюджетом ММУП «ЖЭК» по состоянию на 29.12.2010    перед   Российской   Федерацией    имело   задолженность  в   размере 1 302 598 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что инспекции, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации  в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве,  неправомерными действиями и бездействиями арбитражного управляющего  Семенова С.Г. причинены убытки в размере 168 478 руб. 75 коп., ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 21.03.2012 в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы, изложенные в решении, правомерными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, ими установленными с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 233 Закона).

Согласно статье 20.4 должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, работе арбитражного управляющего была дана оценка в судебных актах по делу А26-2794/2007, в которых установлено, что иное имущество и денежные средства, кроме обнаруженных в ходе процедур банкротства, отсутствуют, возможности по дальнейшему поиску имущества и формированию конкурсной массы исчерпаны, все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены и конкурсное производство подлежит завершению в связи с окончанием ликвидационных процедур. В период конкурсного производства уполномоченный орган не ставил вопрос об отстранении Семенова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Возможность взыскания с истца, как представителя интересов Российской Федерации в деле о банкротстве, суммы вознаграждения, установлена пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, предусматривающим возложение на кредитора-заявителя обязанности возместить расходы арбитражного управляющего при недостаточности средств у должника, следовательно, убытками данная сумма признана быть не может.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы истца, учитывая, что Инспекцией не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у уполномоченного органа убытков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  по делу №  А26-11219/2011  от 21.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова