Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-35212/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-35212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от ООО "Трест "Севзапкурортстройинвест": Маршева Д.Ю. по доверенности от 04.10.2011

от ООО «ДК Кирова»: Петунина К.В. по доверенности от 20.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3963/2012)  ООО «ДК Кирова» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-35212/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Трест "Севзапкурортстройинвест"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Севзапкурортстройинтвест» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карпенко А. В.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2012 конкурсное производство завершено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ДК Кирова» просит указанное определение отменить, указывая в обоснование следующие доводы:

Обжалуемое определение принято судом при наличии нерассмотренных апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ТК Верфь» и ООО «ДК Кирова». Без рассмотрения указанных жалоб по существу невозможно сделать вывод о законности решения собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий предпринял не все меры для формирования конкурсной массы, в частности он не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель должника в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Конкурсный кредитор - ООО «ТК Верфь» в отзыве против апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Обжалуемое определение вынесено по итогам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего Карпенко А.В. о результатах конкурсного производства.

Судом установлено, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим выполнены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трёх кредиторов с общей суммой требований в размере 235 731 753,35 руб. основного долга. Кредиторы первой и второй очереди не выявлены. Расчёты с выявленными кредиторами не произведены ввиду отсутствия у должника имущества. Доказательства, свидетельствующие о реальных перспективах поступления денежных средств, за счёт которых будут проведены расчёты с кредиторами, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Приведённые ООО «ДК Кирова» в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих принятие судом, рассматривающим дело о банкротстве, судебного акта о завершении конкурсного производства при наличии незаконченного производства по апелляционным жалобам на судебные акты данного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, в том числе на определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований тех или иных кредиторов, тем более в данном случае это никак не влияет на решение суда о завершении конкурсного производства, поскольку расчеты с кредиторами не осуществлялись, постановлениями апелляционного суда от 17.09. и 30.05.2012 определения суда первой инстанции о включении в реестр требований ООО «ТК Верфь» и ООО «ДК Кирова» оставлены без изменений, необходимость принятия решения о завершении конкурсного производства собранием кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена, решение по данному вопросу принимается арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

  Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника и может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника соответствующего решения об обязании управляющего обратиться с заявлением в порядке п. 6 ст. 10 Закона не принимало; ООО «ДК Кирова» к конкурсному управляющему с заявлением  о  необходимости  подачи такого заявления  не обращалось;   в отзыве  на  апелляционную жалобу  конкурсный управляющий указал, что им не было выявлено оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, доводов и доказательств опровергающих данный вывод подателем апелляционной жалобы не приведено. Довод о том, что сам факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для погашения требований кредиторов,  обязывает конкурсного управляющего обратиться с таким заявлением является ошибочным, так как контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по основаниям в случаях, предусмотренных Законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2012 по делу №  А56-35212/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДК Кирова» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко