Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А21-884/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А21-884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой  О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной  Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Сизоненко  М.Г.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10902/2012)  ОАО «Вестмост» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  19.04.2012г. по делу № А21-884/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску  ОАО «Российские железные дороги»

к ОАО «Вестмост»

о  взыскании  задолженности  по  договору  субаренды,  расторжении  договора  и  освобождении  земельного   участка

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,  место  нахождения: 107174, Москва Город, Басманная Н. Улица, 2,  ОГРН: 1037739877295 (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области  с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Вестмост»,  место  нахождения: 236039, Калининградская обл, Калининград г, Узловая ул, 4,  ОГРН: 1023901863897 (далее – ОАО «Вестмост», общество) о взыскании  223 415 руб. основного долга, расторжении договора № ЦРИ/4/2001/09/000010 от 14.12.2009г. и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок полосы отвода железной дороги общей площадью 1375 кв.м., имеющий ориентиры: г. Калининград, станция Калининград-Сортировочная.

Решением  суда  от  19.04.2012г.  исковые  требования  удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от  19.04.2012г.  отменить.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, с  учетом  заключенного   между  сторонами  дополнительного  соглашения  № 1 от  01.08.2010г.  общий  срок  договора   составил более  одного  года,  в  связи  с  чем   подлежал  государственной   регистрации,  что  не  было  соблюдено   сторонами  и  влечет  за  собой  признание   договора   недействительным.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу   истец  просит  решение  от  19.04.2012г.  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Извещенные    надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   стороны  своих  представителей  в  судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их   отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения   проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, между ОАО «РЖД» (арендатор) и ОАО «Вестмост» (субарендатор) был  заключен договор № ЦРИ/4/2001/09/000010 от 14.12.2009г., согласно условиям которого  субарендатору предоставляется земельный участок полосы отводы железной дороги общей площадью 1 375 кв.м., имеющей ориентиры: г. Калининград, станция Калининград-Сортировочная, под железнодорожные пути необщего пользования и для хранения железобетонных изделий.

Срок договора определен сторонами в пункте  2 договора до 31.08.2010г. с момента подписания настоящего договора.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2010г., заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому срок договора продлен до 31.07.2011г. (пункт 1), величина арендной платы по договору изменена с 01.08.2010г.  и составила 15 845 руб. в месяц (пункт  2).

Согласно   пункту  9.4.  договора   в  случае   если  арендатор  продолжает  пользоваться  земельным  участком  после  истечения  срока  действия  настоящего  договора  при  отсутствии  возражений  со  стороны  арендатора,  то  договор  субаренды  считается   возобновленным  на  тех  же  условиях  на   неопределенный  срок.

  Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с  пунктом 9.4. договора и  с  пунктом 2  статьи 621 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации договор   аренды № ЦРИ/4/2001/09/000010 от 14.12.2009г.  был  возобновлен  на  тех  же  условиях  на  неопределенный  срок.

В соответствии с пунктом  4.2 договора арендатор вправе в одностороннем порядке изменять величину арендной платы по настоящему договору. Изменение величины арендной платы происходит по истечении месяца, с даты письменного уведомления арендатором субарендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления признается дата вручения субарендатору соответствующего извещения под расписку, либо дата вручения субарендатору заказной корреспонденции почтовой службой, либо дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) субарендатора по указанному в договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).

Согласно пункту  4.2 договора истец  направил 19.10.2011г.  в адрес субарендатора письмо № 1996/Н-04 с уведомлением о повышении размера годовой арендной платы до 17 430 руб. с учетом НДС. Из почтового уведомления следует, что письмо № 1996/Н-04 субарендатор получил 01.11.2011г. Таким образом, по условиям договора ставка арендной платы была изменена с 01.12.2011г. и составила 17 430 руб. в месяц.

В  соответствии   с  пунктом  4.3 договора субарендатор перечисляет арендную плату по договору ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при неуплате субарендатором платы по договору в 20-дневный срок с даты окончания срока платежа, установленного пунктом  4.3 настоящего договора, арендатор вправе взыскать с субарендатора задолженность в установленном законом порядке.

В соответствии    с  пунктом 9.3.3. договор  может  быть  расторгнут  по  требованию  арендатора  при  возникновении   задолженности по  внесению  арендной  платы  в  течение  трех  месяцев  независимо  от  ее  последующего  внесения.  Расторжение  настоящего  договора   не  освобождает  субарендатора  от   необходимости погашения  задолженности  по  плате  по  договору  субаренды  и  выплате  неустойки.

Истец  направил   ответчику  письмо  от 24.01.2011г.  № 20/НИРИ,    в  котором  указал  на  необходимость  оплаты  задолженности  по  арендной  плате,  указав, что  в   противном  случае   договор  будет расторгнут  и  задолженность   взыскана  в  судебном  порядке.

Поскольку  ОАО «Вестмомт»  не  оплатило  задолженность  по  арендной  плате  в  полном  объеме,   то  ОАО «РЖД»  обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Довод    ответчика  о  том,  что  поскольку    договор  аренды  не   был  зарегистрирован     в  установленном   законом   порядке,  то  указанный  договор  является недействительным,  не  принимается  судом  апелляционной   инстанции.

В  соответствии   с  частью  2 статьи  26  Земельного   кодекса   Российской  Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В  соответствии   с  пунктом  2  договор  аренды  заключен  на   срок с  14.12.2009г.  по  31.08.2010г.,  то  есть  на  срок   менее  одного   года.

В  материалы  дела  представлено дополнительное  соглашение  № 1 от  01.08.2010г.,  которым  стороны   продлили  срок  действия  договора   субаренды  по 31.07.2011г.

Как  разъяснено  в  пункте   10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 16.02.2001г. N 59 (далее - Информационное письмо N 59) при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта  2 статьи  651   Гражданского  кодекса   Российской  Федерации.

Таким  образом,  при  заключении  договора,  не  подлежащего  государственной   регистрации (до  одного  года),  при  продлении его  срока   на  более  длительный  срок (более  одного  года)  государственной  регистрации  договора   не  требуется,  и  договор  считается  заключенным.  Кроме  того,  отсутствие  государственной  регистрации  договора   аренды   земельного   участка,  подлежащего  государственной   регистрации,  не  влечет недействительности  договора.

Заявленная  ко  взысканию  с  ответчика    в  пользу  истца  задолженность  по  арендной  плате  за  период  с  ноября 2010г.  по декабрь  2011г.  в  размере  223 415  руб.  подтверждается  расчетом  истца.

Доказательств  оплаты  задолженности   по  арендной  плате   ответчиком  в  нарушение  положений  статьи  65  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  в  материалы  дела  не   представлено.

Руководствуясь  статьями  309,  310,  614  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал  с  ответчика  задолженность  по  арендной  плате за  период  с  ноября 2010г.  по декабрь  2011г.  в  размере  223 415  руб.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды  № ЦРИ/4/2001/09/000010 от 14.12.2009г. апелляционная инстанция считает правильным, поскольку наличие у ответчика  задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта  9.3.3. договора,  пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Требование  о выселении ответчика также  правомерно   удовлетворено   судом  первой  инстанции, поскольку соответствует   положениям  статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды,  в  связи  с  чем  у  ответчика  отсутствуют правовые  основания для занятия спорного  земельного   участка.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  19  апреля  2012  года по делу №  А21-884/2012  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина