Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-2647/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-2647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Лисенкин В.И. по доверенности от 11.01.2012  

от ответчика (должника): Колоколова Д.А. по доверенности от 16.03.2012 №32

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9634/2012)  ООО "СКВ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу                 № А56-2647/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "СКВ"

к ОАО "Слотекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКВ" (далее - истец) (ОГРН 1027810281850, адрес местонахождении: 197101, г. Санкт – Петербург, ул. Чапаева д. 25) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "СЛОТЕКС" (далее - ответчик) (ОГРН 1037816027776, адрес местонахождения: 195279, г. Санкт – Петербург, Индустриальный пр. д.64) о взыскании 30 000 рублей задолженности по оплате работ за 3 квартал 2011 по договору от 11.01.2011 №01/2011 и 1 286 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетеля, для подтверждения выполнения работ и приезда на территорию истца. Также податель жалобы считает, что отношения между сторонами квалифицируются по договору возмездного оказания услуг, а не по договору подряда.   

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между сторонами заключен договор №01/2011 о техническом обслуживании оборудования, по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования по адресу: Санкт – Петербург, Индустриальный пр. д. 64, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по пункту 2.1договора составляет 30 000 рублей за один квартал планового технического обслуживания, при этом заказчик в течение 5-ти первых дней периода обслуживания (квартала) перечисляет на расчетный счет исполнителя 100 % стоимости работ указанных в Приложении 3. Техническое обслуживание производится один раз в квартал и после выполнения работ на дату завершения сдается заказчику с оформлением акта выполненных работ. Стоимость регламентного обслуживания не включает в себя стоимость используемых при обслуживании необходимых материалов и комплектующих, которые оплачиваются заказчиком отдельно в течение 3 дней после предъявления исполнителем счета (пункт 4.2 договора).

 Перечень, график профилактических работ, их периодичность и стоимость определены в Приложениях №2 и №3 договора (л.д. 12, 13), согласно которым в 3 квартале 2011 года должны были быть выполнены работы: чистка воздушного фильтра и проверка его состояния, диагностика системы в целом во всех режимах, промывка растворами дренажной системы.

В июле и августе 2011 года по устным заявкам ответчика истец осуществил ремонт кондиционеров в двух помещениях бухгалтерии, в кабинете генерального директора и серверной ответчика, однако 23.09.2011 сотрудникам истца, прибывшим на объект для завершения выполнения плановых ежеквартальных работ по договору, было отказано в проходе к оборудованию.

В подтверждение вышеуказанных доводов истец представил акт о воспрепятствовании доступа от 23.09.2011 (л.д. 48), акт приемки-сдачи выполненных работ от 23.09.2011, на котором имеется отметка об отказе ответчика пропустить сотрудников истца на территорию предприятия для проведения обслуживания оборудования, и письмо от 27.09.11 (л.д.15) в адрес ответчика с просьбой указать дату, когда сотрудники истца смогут закончить исполнение обязательств по договору за 3 квартал.

30.09.2011 истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора  в адрес ответчика направлено письмо-претензия о расторжении договора с 28.10.2011 и необходимости произвести расчет.

Поскольку оплат произведена не была, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, посчитал их недоказанными по праву.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №01/2011 от 11.01.2011 о техническом обслуживании оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, общее правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Материалами дела установлено, что ответчиком в ответ на письмо от 27.09.2011 в адрес истца 28.09.2011 направлено письмо (л.д. 16) с просьбой приостановить договорные обязательства по договору, ввиду неудовлетворительного выполнения работ за предыдущие кварталы. 30.09.2011 истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора  в адрес ответчика направлено письмо-претензия о расторжении договора с 28.10.2011 и необходимости произвести расчет.

Согласно статье 717 Кодекса "Отказ заказчика от исполнения договора подряда" заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать факт выполнения и сдачи работ за спорный период в объеме, предусмотренными условиями договора.

Однако материалы дела не содержат доказательств выполнения в 3 квартале 2011 года работ предусмотренных Приложениями №2 и №3 договора, а именно: чистки воздушного фильтра и проверки его состояния, диагностики системы в целом во всех режимах, промывки растворами дренажной системы, в отношении оборудования по договору, включающего 18 шт. сплит-систем настенного типа и 1 шт. мультисплит-система настенного типа.

Согласно письмам от 27.09.2011 и от 30.09.2011 направленных в адрес ответчика истцом указано, на проведение работ по ремонту, заправке и обслуживанию сплит-систем в двух помещениях бухгалтерии, в кабинете генерального директора и серверной (л.д.14-15).

Согласно пункту 3.2.5 договора истец выполняет работы по текущему ремонту, не входящие в Приложении №2, на основании согласованной с заказчиком калькуляции работ, являющейся основанием для расчетов.

Указанная калькуляция в материалы дела истцом не представлена.

Кроме того, в письме от 27.09.11 (л.д.15) истец просит ответчика указать дату, когда сотрудники истца смогут закончить исполнение обязательств по договору за 3 квартал, то есть истец указывает на то обстоятельство, что 27.09.2011 работы по техническому обслуживанию оборудования ответчика, назначенные на август 2011, года не выполнены.

Акт о воспрепятствовании доступа от 23.09.2011 (л.д. 48) и запись на акте приемки-сдачи выполненных работ от 23.09.2011 также свидетельствуют, о не выполнении работ предусмотренных договором  в 3 квартале.

Акт приемки-сдачи выполненных работ от 23.09.2011 не содержит подписи сторон и отметок о его передаче ответчику.

Доказательств направления акта от 23.09.2011 ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Содержащаяся на указанном акте надпись об отказе в пропуске на территорию предприятия, для проведения обслуживания не свидетельствует о выполнении работ и предъявлении их к приемке, а также об отказе ответчика принять работы.

Заказ-наряд на списание фреона не может рассматриваться в качестве доказательства выполнения работ, поскольку не представлены доказательства фактического использования фреона для оборудования ответчика.

Довод подателя жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетеля, для подтверждения выполнения работ и приезда на территорию истца, подлежит отклонению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, факт выполнения работ по договору подтверждается актом приемки – сдачи выполненных работ, а не свидетельскими показаниями.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу №А56-2647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова