Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-69810/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-69810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Щелкин П.А. (по доверенности № 78 АА-2267527), Прохоренкова И.С. (по паспорту)

от ответчика: представитель Забавкина Е.Н. (по доверенности от 04.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10967/2012)  Индивидуального предпринимателя Прохоренковой И.С

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012  по делу № А56-69810/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску  Индивидуального предпринимателя Прохоренковой И.С.

к ООО "Лещиц" о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Прохоренкова Инесса Степановна (ОГРН 310784712000341) (далее – Истец, Предприниматель) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лещиц»  (199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 33, ОГРН 1037800013668) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании                216 991 руб. 47 коп. в качестве компенсации упущенной выгоды в связи с закрытием доступа к помещению, предоставленному  в аренду по договору от 15.04.2011.

Решением арбитражного суда от  23.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что предмет договора аренды согласован сторонами, в связи  чем договор аренды является заключенным. Также, по мнению подателя жалобы, осуществление Предпринимателем  торговой деятельности подтверждается материалами дела,  в связи чем в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в связи с недоказанностью размера требований отказано необоснованно.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами подписан договор  аренды от 15.04.2011 (далее – договор аренды) в отношении торговой площади 10 кв. м., расположенной в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., д. 33/64, сроком на 11 месяцев.

Как следует из материалов дела, Ответчик предложил Истцу расторгнуть договор аренды за два месяца до окончания срока его действия  - с 25.08.2011, проинформировал о проведении ремонта в нежилом помещении по спорному адресу с 20.09.2011, просил освободить помещение.

Ссылаясь на то, что Истец был вынужден освободить помещение, поскольку с 26.09.2011 доступ в помещение был закрыт, в связи с чем Истцу были  причинены убытки в виде упущенной выгоды,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 607 ГК РФ установлены существенные условия для договора аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив предмет договора аренды, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем согласовании сторонами условия об объекте аренды, поскольку подлежащее передаче в аренду имущество не индивидуализировано, место его расположения в нежилом помещении не обозначено, планы, схемы размещения торговой площади не оформлялись. Кроме того, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи помещения.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания договора аренды заключенным.

Кроме того, ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры и сделаны приготовления для получения доходов от продажи товаров в арендуемом помещении. Истец также  не доказал принятия мер для снижения убытков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина