Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-68555/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-68555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Чупахина А.В. (по доверенности от 19.06.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8731/2012) ООО "Терский молочный завод "Виктория" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-68555/2011 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО "Лотос"

к ООО "Терский молочный завод "Виктория" о взыскании стоимости некачественного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (190068, Санкт-Петербург г., Подьяческая Б. ул., 9, лит.Б, пом. 2Н, ОГРН  1047833009663) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терский молочный завод «Виктория» (361202, Кабардино-Балкарская Респ., Терский р-н, Терек г., Лермонтова ул., 87, ОГРН  1050700065360) (далее – Завод, Ответчик)  с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 388 720 руб. 20 коп. стоимости некачественной партии товара по договору поставки от 15.06.2011                № 03/к.

Решением арбитражного суда от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  Завод просит названное решение отменить, ссылаясь  на то, что Обществом не доказано возникновения ущерба по вине Завода. Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в том,  что судом необоснованно было отклонено ходатайство Завода о фальсификации договора поставки. Также податель жалобы полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Завод своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

 Между Истцом и Ответчиком заключен договор от 15.06.2011 № 03/к, согласно которому Завод обязался поставить, а Общество - принять и оплатить товар - сыр нежирный (для переработки) (далее - товар) по ценам, в количестве и на условиях, определяемых настоящим договором и спецификациями, согласуемыми сторонами на каждую партию товара (далее – договор поставки).

В соответствии с п. 2.1. договора поставка товаров осуществляется путем отгрузки продукции Обществу со склада Завода, если иной способ отгрузки не установлен спецификацией.

 Как следует из спецификации от 15.06.2011 № 01, стороны согласовали поставку сыра нежирного в количестве 8 000 кг. по цене 80 руб. за килограмм, на общую сумму 640 000 руб., упаковка товара - полипропиленовый мешок. При этом отгрузка товара производится не позднее 15 календарных дней после получения первой части предоплаты.

Согласно товарной накладной от 01.07.2011 № 39 Завод поставил в адрес Общества сыр нежирный весом  5 020 кг. Оплата произведена платежными поручениями  № 62 от 17.06.2011 на сумму 150 000 руб. и № 64 от 01.07.2011 - на сумму 251 600 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 12.09.2011                       № 026-07-01619/1 Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» поставленный Обществу товар имел ненадлежащее качество: на замороженных головках имеется наличие льда желтоватого цвета и снега белого цвета; массовая доля влаги составляет 75,6% (в удостоверении о качестве № 62 от 01.07.2011 массовая доли влаги указана - не более 63-65%, при установленном ТУ 10 РФ 1124-92 нормативном показателе - 60%); маркировка на товаре отсутствует, что не соответствует положениям Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Поскольку в процессе приемки товара Обществом выявлено несоответствие качества поставленного товара требованиям ГОСТа и ТУ, Истец направил в адрес Завода претензию от 21.09.2011 с требованием возместить  понесенные Обществом расходы, а также компенсировать убытки.

Ссылаясь на то, что названная претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости некачественного товара в размере 388 720 руб. 20 коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд  установил следующее.

В обоснование апелляционной жалобы Завод ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства о подсудности.

Вопреки доводам подателя жалобы основания для направления дела по подсудности  на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики отсутствуют, поскольку  пунктом 5.4 договора предусмотрено, что споры передаются на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявление о фальсификации договора поставки правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции, поскольку Ответчик не подтвердил его обоснованности объективными доказательствами.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего качества товара, в связи с чем, применив к правоотношениям сторон положения         п. 2 ст. 475 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2. договора поставки доставка товара на склад покупателя производится автотранспортом покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии с п.п.  2.3, 2.4 договора поставки приемка товара по количеству  должна быть произведена представителем покупателя в момент получения товара у продавца; приемка товара по качеству должна быть произведена  по внешним признакам в момент получения от продавца, по скрытым недостаткам  - в сроки, установленные Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7 (далее - Инструкция). Приемка товара по качеству осуществляется также в соответствии с Инструкцией. При несоблюдении названных условий покупателем продавец ответственности за качество переданного товара не несет (п. 2.6. договора поставки).

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозе продукции получателем.

Пунктом 16 Инструкции установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Из анализа перечисленных пунктов Инструкции следует, что обязанность по организации приемки продукции по качеству в соответствии с положениями Инструкции и договора, лежит на предприятии – получателе.

Согласно материалам дела (товарная накладная от 01.07.2011 № 39, л.д. 18) товар был вывезен со склада Завода транспортом Общества.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя Истца и претензии Истца  от 21.09.2011 (л.д. 7), вопреки данным, указанным в товарной накладной от  01.07.2011 № 39 и спецификации от  15.06.2011 № 01, товар 07.07.2011 был доставлен  на склад ООО «Молоко» в г. Бердск Новосибирской области.

При этом документальные  доказательства доставки товара по указному выше адресу в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений Истца (л.д. 38), в дальнейшем, в связи с выявленными недостатками, товар был направлен в г. Наро-Фоминск Московской области  в целях предложения его нескольким потенциальным покупателям.

Документы в подтверждение выявленных ООО «Молоко» недостатков товара, условий хранения товара на складе ООО «Молоко», а также условий его транспортировки в г. Наро-Фоминск Московской области Истцом суду также не представлены.

Уполномоченный представитель Завода был вызван Истцом для составления  акта приемки товара ненадлежащего качества только  27.08.2011 (телеграмма - л.д. 30). В указанный период времени товар находился в г. Наро-Фоминске Московской области.

Экспертиза качества товара была проведена 12.09.2011.

При этом  в материалах дела отсутствуют акты приемки товара, подписанные уполномоченными представителями покупателя (грузополучателя).

Также, в нарушение п.п. в п. 3, п. 11, п. 16, пп. «и» п. 29 Инструкции отсутствуют сведения об условиях хранения товара с момента его приемки до момента проведения экспертизы и в нарушение п. 40 Инструкции - доказательства того, что Общество предпринимало меры по реализации скоропортящейся продукции.

Таким образом, в нарушение положений Инструкции, а также  договора поставки Истцом не соблюдены сроки и порядок приемки продукции по качеству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, нарушение порядка приемки товара является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Общества в пользу Завода подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (190068, Санкт-Петербург г., Подьяческая Б. ул., 9, лит.Б, пом. 2Н, ОГРН  1047833009663) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терский молочный завод "Виктория" (361202, Кабардино-Балкарская Респ., Терский р-н, Терек г., Лермонтова ул., 87, ОГРН  1050700065360) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина