Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-60133/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-60133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Зайченко А.А., доверенность от  13.01.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8434/2012)  ООО "Пегас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу № А56-60133/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Организатор перевозок" (ОГРН 1089847002728, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург Город, Рубинштейна Улица, 32, лит.А)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1089847365156, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург г, Железноводская ул, 13, лит.Б)

о взыскании неустойки в размере 667 814 руб. 97 коп.

установил:

СПб ГУ  «Организатор  перевозок» (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Пегас» (далее  Ответчик) о взыскании неустойки  в размере 677.814 руб. 97 коп., а также 16.556 руб. 30 коп. расходов по оплате  государственной  пошлины.

Решением от 28 февраля 2012 года суд взыскал с ООО  «Пегас  в пользу СПб ГУ  «Организатор  перевозок»  штрафные санкции  в  размере 200.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.556 руб. 30 коп. и 200  руб. судебные издержки.

В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу. Податель жалобы полает, что поскольку недостатки в работах, на которые ссылается истец не являются гарантийным случаем, а с, следовательно, ответчик не несет обязанности по устранению недостатков, и неустойка за неисполнение обязательства которое не возникло необоснованно взыскана судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на доводы жалобы, представителя от подателя жалобы, ответчик в судебное заседание не направил.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 09.08.2010

между сторонами  заключен государственный контракт № ОП-Ю100  (л.д. 7-23), в соответствии с которым ответчик обязался  выполнить ремонтные работы, а  Истец  обязывался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями  контракта.

В  соответствии  с  п. 3.1 контракта цена контракта   1.394.681 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 2.3.12. Контракта Подрядчик обязан обеспечить соответствие объекта (его отдельных частей, установленного оборудования) условиям Контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации с момента подписания акта ввода в эксплуатацию приемочной комиссией объекта, составляющего 24 (двадцать четыре) месяца.

В соответствии с гарантийными обязательствами, установленными для Подрядчика разделом 6 Контракта, Подрядчик гарантирует достижение объектом состояния соответствующего технической документации и СНиП показателей, в том числе качества и возможности его эксплуатации; устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет в сроки указанные Заказчиком.

Согласно п.6.6. Контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Заказчик должен заявить о них Подрядчику с указанием сроков их устранения.

В ходе осмотров объекта Заказчиком были составлены следующие акты: Акт от 28.04.2011, Акт от 24.05.2011, которыми зафиксированы следующие недостатки:

-           отпал металлический уголок обрамления ступеней крыльца, установленный с нарушениями СНиП,

-           разрушенное покрытие цоколя здания АС было некачественно восстановлено,

-           крыльцо главного входа подверглось частичному разрушению по причине отпадания металлического уголка обрамления и несоблюдения технологии и качества материалов при изготовлении.

Об указанных недостатках с требованием их устранить в срок до 03.06.2011 в  рамках гарантийных обязательств Ответчику было направлено письмо от 04.05.2011 № 03946.

09.09.2011 представителями Заказчика был проведен осмотр станции в ходе которого установлено, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока не устранены (Акт от 09.06.2011).

В соответствии с п. 7.5. Контракта установлено, что за задержку устранения дефектов в работах, обнаруженных в гарантийный период, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,9% от стоимости Контракта, за каждый день просрочки до фактического устранения или окончания срока действия Контракта или обращения в суд.

Поскольку недостатки не устранены в указанный истцом срок, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд заслушав представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, « Каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Ответчиком не отрицается наличие недостатков в выполненных работах, однако доказательств, что выполненные с недостатками работы не являются гарантийным случаем, или восстановлены им в указанный истцом срок, в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2012 по делу №  А56-60133/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Т.В. Жукова