Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-57358/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-57358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от Казаринова А.Р: не явился, извещен

от ООО «СпецТехШина»: Чернышева К.В. по доверенности от 20.01.2012

от ООО «Нокиан Шина»:  Сенникова С.И. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10025/2012)  ООО «Нокиан Шина» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-57358/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Казаринова А.Р. о включении требования в размере 8 835 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехШина»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2011 ООО «СпецТехШина» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.  

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011  №242 (4783).

В порядке, предусмотренном ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом первой инстанции рассмотрено требование Казаринова Андрея Руслановича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 835 000 руб., составляющей задолженность по восьми договорам займа.

Признав требование доказанным представленными в его обоснование документами, суд первой инстанции определением от 25.04.2012 включил требование Казаринова А.Р. в сумме основанного долга – 8 835 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехШина» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Этим же определением суд отклонил заявленные на требования Казаринова А.Р. возражения конкурсного кредитора ООО «Нокиан Шина», отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника бухгалтерских документов по кассовым операциям и движению денежных средств по расчетному счету для подтверждения факта погашения задолженности перед Казариновым А.Р.

В апелляционной жалобе ООО «Нокиан Шина» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования Казаринова А.Р. отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм материального права, а именно: предоставление займа по договору №26/10 от 26.10.2011 в сумме 1 600 000 руб. не подтверждено документально, так как в квитанции №4121001 от 26.10.2010, представленной в подтверждение передачи суммы займа, в качестве плательщика указана Селюгина Е.Ю. без указания на  совершение указанных действий по поручению Казаринова А.Р. Таким образом, суд не применил подлежащую применению норму абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным только с момента передачи денег, суд не применил также ст.ст. 4, 16 и 71 Закона о банкротстве и ст.ст. 64, 65 АПК РФ в части необходимости надлежащего доказывания кредитором состава, размера и оснований своих требований. Вместе с тем, суд необоснованно применил п.3 ст. 70 АПК РФ об  освобождении стороны от обязанности доказывать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в случае признания этих обстоятельств другой стороной. Согласно правовой позиции, изложенной в проекте Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», опубликованном на официальном сайте суда 13.01.2012, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве указанная норма применению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Нокиан Шина» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего против жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений. Казаринов А.Р. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены либо изменения.

Суд первой инстанции в полной мере выполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную п.п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверив обоснованность заявленного требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов, на основании представленных в дело доказательств, оценка которых осуществлена судом в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

На принятие, с учетом положений п.3 ст.70 АПК РФ, признания конкурсным  управляющим требования Казаринова А.Р., суд сослался в качестве дополнительного основания для признания требования обоснованным.

В дело представлены договоры займа, заключенные между должником и Казариновым А.Р. (№01/11 от 11.11.2010,      №15/11 от 15.11.2010,      №17/01 от 17.01.2011,      №19/11 от 19.11.2010, №25/01 от 25.01.2010, №25/11 от 25.11.2010, №26/10 от 26.10.2010, №29/10 от 29.10.2010), а также квитанции, подтверждающие внесение Казариновым А.Р. на счет должника в ОАО ВТБ24 и ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» во исполнение указанных договоров денежных средств в общей сумме 12 045 000 руб. (№519688 от 17.01.2011, №65251 от 25.01.2011, №476078 от 25.11.2010., №801127 от 19.11.2010, №777585 от 15.11.2010, №723704 от 29.10.2010, №730248 от 01.11.2010, №4121001 от 26.10.2010).

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности выдачи займа в сумме 1 600 000 руб. по договору №26/10 от 26.10.2010.

Указание в банковской квитанции №4121001 от 26.10.2010 (л.д.31) в качестве лица, вносящего денежные средства, Селюгиной Е.Ю. не изменяет назначение этих денежных средств, так как в графе «источник поступления» указано – «взнос на счет организации на основании договора беспроцентного займа №26/10 от 26.10.2010». Займодавцем согласно указанному договору является Казаринов А.Р., а, следовательно, именно перед ним у должника возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок.

Дополнительным доказательством наличия задолженности перед Казариновым А.Р. в заявленном размере – 8 835 000 руб. является акт сверки от 23.03.2012, составленный между кредитором и конкурсным управляющим должника Лакомской Е.В.

Доводы ООО «Нокиан Шина» об отсутствии задолженности пред Казариновым А.Р. на момент обращения с требованием носят характер ни на чем не основанного предположения, и по существу ставят по сомнение добросовестность  кредитора и должника. В связи с указанным данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п.3 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение обоснованным и законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2012 по делу №  А56-57358/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нокиан Шина» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко