Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А56-7476/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А56-7476/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8630/2005) ОАО «АТП-34» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005г. по делу № А56-7476/2005 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску ОАО "АТП-34"

к  ЗАО "АД-Системс"

3-е лицо:  ООО ТК "Барс"

о взыскании убытков

при участии: 

от истца: 1. конкурсного управляющего Мариничева А.И. (решение от 17.10.2001г. № А56-11188/2001, паспорт), 2. адвоката Ростовцева М.А. (доверенность № б/н от 22.06.2005г., удостоверение)

от ответчика: представителя Викулова А.В. (доверенность № б/н от 01.11.2005г., паспорт)

от 3-го лица: 1. представителя Викулова А.В. (доверенность № б/н от 01.11.2003г., паспорт), 2. представителя Шавшина Ю.В. (доверенность № б/н от 12.05.2005г., паспорт)

установил:

Открытое акционерное общество «АТП-34» (далее – истец) с учетом произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменений обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «АД-Системс» (далее – ответчик) стоимости утраченного имущества в размере 176000 рублей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК «БАРС» (далее – третье лицо).

Решением от 15.07.2005г. суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мотивировочной части судебного акта апелляционным судом оставлено без удовлетворения заявление истца о фальсификации доказательства – акта от 04.05.2003г. (л.д. 4, 20, 21 т. 2).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 01.01.2001г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № 58 (далее – Договор) сроком на три года.

Поскольку по истечению срока действия Договора ответчик арендуемое имущество – автомобиль КАМАЗ-54112 гос.номер 22-17 ВСМ - не вернул истцу, последний обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости утраченного автомобиля, так как, обладая автомобилем, истец уже сам распорядился его судьбой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 10 Закона «О бухгалтерском учете» от 24.11.1996г. № 131-ФЗ (далее – Закон) организация обязана вести регистр бухгалтерского учета, в котором отражаются хозяйственные операции.

Расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета истец должен был согласно статье 12 Закона отразить на счетах бухгалтерского учета.

Исходя из правил статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая по внимание отсутствие бесспорных доказательств и наличие противоречивых сведений по предмету спора, апелляционный суд обязал истца представить надлежащие доказательства (л.д. 22, т. 2).

Однако, такие доказательства истцом не были представлены.

Представленные истцом декларации по налогу с владельцев транспортных средств и по транспортному налогу не содержат отметок налогового органа в их получении, отсутствуют сведения о включении указанных сумм в кредиторскую задолженность в рамках конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2005 года по делу № А56-7476/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АТП-34» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             В.М. Горбик

Судьи

                Н.В. Аносова

Н.А. Мельникова