Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-32550/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-32550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Ерохова Л.Н. (доверенность от 27.12.2011 №35407-72)

конкурсного управляющего Новоселова Е.В. (решение от 03.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10735/2012)  КУГИ Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 о приостановлении производства по делу № А56-32550/2011 (судья Русакова Л.Г. ), принятое

по заявлению КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Новая Голландия"

о включении  в реестр требований кредиторов  505 356 684,21 руб.

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Новая Голландия» (далее - ООО «Новая Голландия», должник) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Кредитор, КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая Голландия»  его требования в размере 505 356 684,21 руб., из которых:  495 356 684,21 руб. - основной долг, 10 000 000,00 руб. - неустойка, установленного  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу №А56-27143/2010 утверждением мирового соглашения.

            Определением суда  от 13.04. 2012      рассмотрение требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по этому же делу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Новая Голландия» об оспаривании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу №А56-27143/2010.

             На указанное определение КУГИ Санкт-Петербурга  подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит  определение суда от 13.04.2012 отменить.

             Комитет полагает, что в данном случае отсутствовали  основания  для приостановления производства по заявлению в порядке  пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку  мировое соглашение оспаривается  конкурсным управляющим как сделка, к числу которых  в силу  статьи 420 ГК РФ относятся  и соглашение  двух и более  лиц,  направленные  на установление, изменение  или прекращение  гражданских прав и обязанностей, к которым  применяются правила  о сделках  (договоры), в данном случае  применимы  разъяснения, содержащиеся в постановлении  Пленума  ВАС РФ  от 23.07.2009 №57 «О некоторых  процессуальных вопросах  практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

             По мнению подателя жалобы, приостановление производства по рассмотрению заявления   Комитета  о включении в реестр требований кредиторов фактически лишит  Комитет возможности  включить  требования в реестр требований кредиторов  и принять участие  в процессе  о банкротстве в качестве конкурсного кредитора. Вместе с тем, сумма требований  Комитета составляет  свыше  500 000 000 руб.

            Податель жалобы полагает, что к моменту  рассмотрения его требования, конкурсный управляющий должника должен будет завершить  расчеты с кредиторами и составить  отчет  о конкурсном  производстве.

             В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней  доводы поддержал.

             Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2011 в отношении ООО «Новая Голландия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

            Информация о введении в отношении должника наблюдения была опубликована в газете «КоммерсантЪ»  за 23.07.2011 № 134.

            22.08.2011 КУГИ Санкт-Петербурга  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая Голландия» его требования в размере 505 356 684,21 руб., из которых: 495 356 684,21 руб. - основной долг, 10 000 000,00 руб. - неустойка, возникшего из ненадлежащего исполнения обязательств по заключению инвестиционного договора, определенных договором от 06.03.2006 № 11/И-02496 и установленного определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу № А56-27143/2010 при утверждении мирового соглашения.

            Из содержания утвержденного судебным актом арбитражного суда  мирового соглашения следует, что сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Новая Голландия"  по оплате стоимости права на заключение инвестиционного договора в отношении объектов Санкт-Петербурга, включая проценты, применяющиеся для целей определения стоимости права на заключение инвестиционного договора в отношении объектов Санкт-Петербурга, оставшаяся после зачета взаимных требований сторон составила  495 356 684,21 руб., а сумма неустойки сторонами согласована в размере 10 000 000 руб.

            Рассмотрение настоящего заявления первоначально было назначено на 18.11.2011, а затем неоднократно откладывалось по необъективным причинам (для сверки каких-то расчетов?).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 ООО «Новая Голландия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством  в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просил приостановить производство  по заявления КУГИ Санкт-Петербурга  о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Новая Голландия»  до вступления  в законную силу  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего  ООО «Новая Голландия»  об оспаривании мирового соглашения, утвержденного  определением суда от 25.11.2010 по делу №А56-27143/2010.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению КУГИ Санкт-Петербурга  о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Новая Голландия» его требования  до вступления  в законную силу  судебного акта по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего  ООО «Новая Голландия»  об оспаривании мирового соглашения, утвержденного  определением суда от 25.11.2010 по делу №А56-27143/2010.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу может иметь преюдициальное значение по  вопросам об обстоятельствах, установленных по требованию, рассматриваемому настоящим судом, поскольку обязательства, указанные в требовании, возникли на основании мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу №А56-27143/201, которое в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим ООО «Новая Голландия» в деле №А56-32550/2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает, что судом первой инстанции неправильно применены номы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по требованию КУГИ подлежит отмене. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При рассмотрении заявления КУГИ Санкт-Петербурга об установлении его требования подлежали использованию положения статьи 71 Закона о банкротстве, а именно пункты 2 и 3 названной статьи, определяющие, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Письменные возражения в соответствии с указанной выше нормой временным управляющим не заявлялись. Неоднократное отложение рассмотрения требования кредитора привело к тому, что в нарушение предоставленных ему законом прав, он не смог принять участие в первом собрании кредиторов и в процедуре конкурсного производства, которая фактически приближается к завершению (решение о введении процедуры конкурсного производства принято судом от 03.02.2012, срок конкурсного производства - шесть месяцев) кредитор также  лишен прав на участие в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В том случае, который является предметом настоящего рассмотрения, сторонами мировое соглашение не исполнялось, а было представлено кредитором в качестве одного из доказательств наличия денежного обязательства, возникшего не из мирового соглашения, а из ненадлежащего исполнения должником обязательств, принятых в рамках договора №  11/И-02496 от 06.03.2006. Поэтому правовая оценка такого мирового соглашения (если арбитражный управляющий определил его порочность) подлежала установлению судом при рассмотрении требования кредитора.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по требованию КУГИ Санкт-Петербурга подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2012 по делу №  А56-32550/2011  отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении  ходатайства  конкурсного управляющего  ООО «Новая Голландия»  о приостановлении производства по  требованию  КУГИ Санкт-Петербурга  отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева