Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-3909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-3909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9600/2012)  (заявление)  ОАО ГСК "Югория" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-3909/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ОАО ГСК "Югория"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 19 313,90 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61; место нахождения филиала: 197022, Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 8, лит В; ОГРН 1048600005728) (далее – ОАО ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; местонахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 5, лит. А; ОГРН  1025003213641) (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) 19 313,90 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 02.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО ГСК «Югория», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец представил все необходимые документы, подтверждающие реально понесенные расходы (заказ-наряд № 00094648, счет № 12288 от 15.06.2011, акт выполненных работ от 15.06.2011 ООО «РРТ-Озерки»). В акте выполненных работ от 15.06.2011 ООО «РРТ-Озерки» действительно отражены работы по замене деталей, которые не были отражены в акте осмотра от 17.01.2011, что свидетельствует только о том, что акт осмотра проводится визуально, при его проведении невозможно установить, конкретные повреждения и какого вида требуются работы. В данном случае передняя правая дверь и переднее правое крыло были заменены ввиду деформации ребер жесткости. Поскольку крышка зеркала является частью корпуса зеркала, то была произведена замена крышки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2011 в Санкт-Петербурге, у дома 7 на Витебском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств: транспортного средства Ниссан, государственный номерной знак Р466РЕ47, под управлением водителя Кревский С.В.; транспортного средства ВАЗ 2705, государственный номерной знак О241НВ98, под управлением водителя Шитикова Е.А.; транспортного средства Хюндай Верна, государственный номерной знак С335ОК47, под управлением водителя Яковлева Д.С.; транспортного средства Дэу Нексия, государственный номерной знак Т702ТА98, под управлением водителя Горохова П.Г.

Согласно справке о ДТП ОГИБДД УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 12.01.2011 происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гороховым П.Г., управлявшем транспортным средством Дэу Нексия, государственный номерной знак Т702ТА98, пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Кревского С.В., управлявшего транспортным средством Ниссан, нарушений Правил дорожного движения не выявлено (л.д. 12-13).

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 78 АД №598255 от 12.01.2011 (л.д. 11).

В результате ДТП транспортному средству Ниссан, государственный номерной знак Р466РЕ47, застрахованному в ОАО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования №04-463161-16/10, были причинены повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2011 (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства от 17.01.2011 (л.д. 24 - 31).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОАО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения страхователю, составляющих сумму фактических затрат на ремонт автомобиля, подтвержденную на основании счета ООО «РРТ-Озерки» от 15.06.2011 № 12208, акта выполненных работ от 15.06.2011, заказа-наряда № 00094648 от 15.06.2011 в размере 73 589,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2011 № 10388 (л.д. 40). С учетом износа (15,5%) стоимость восстановительного ремонта составила 69 625,03 руб., что подтверждается расчетом величины износа транспортного средства (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Горохова П.Г., управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, государственный номерной знак Т702ТА98, по  договору ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис  ВВВ №0534867146), ОАО ГСК «Югория» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате (исх. №49771 от 14.10.2011).

ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения, по калькуляции независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», в размере 50 311,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2011 № 548 (л.д. 41).

Поскольку выплата страхового возмещения по претензии от 14.10.2011               № 49771 произведена ответчиком не в полном размере, ОАО ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что согласно счету № 12208 от 15.06.2011, выписанного на основании заказ – наряда № 000946648 была произведена замена деталей, необходимость замены которых в акте осмотра от 17.01.2011 не отражена (дверь передняя правая, крыло переднее правое, крышка зеркала), а также приняв во внимание результаты независимой технической экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», проведенной Ответчиком в соответствии с пунктами 46, 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования), отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил страхования, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ.

Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что цену иска составляет разница в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в заказ-наряде ООО «РРТ-Озерки» и экспертного заключения (калькуляции)                                     ООО «Автоконсалтинг Плюс».

При этом как установлено судом и подтверждается материалами дела в заказ-наряд № 00094648 (л.д. 33) включены работы по замене деталей, которые не отражены в акте осмотра транспортного средства от 17.01.2011 (л.д. 24-25) и не отражены в справке о ДТП от 12.01.2011 (л.д. 12).

Тогда как в экспертном заключении, представленном ответчиком, отражены все ремонтные и малярные работы, связанные с повреждениями, причиненными транспортному средству Ниссан, государственный номерной знак Р466РЕ47, в результате ДТП и отраженными как в справке о ДТП от 12.01.2011, так и в акте осмотра транспортного средства от 17.01.2011.

Доказательств, подтверждающих обоснованность расчета                                  ОАО ГСК «Югория»  и его соответствие подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12     Закона № 40-ФЗ, пункта 63 Правил страхования, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на заказ-наряд № 00094648, счет № 12208 от 15.06.2011, акт выполненных работ от 15.06.2011, содержащими сумму восстановительного ремонта в размере 73 589,20 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из названных документов не усматривается обоснованность размера восстановительных расходов, а именно: замена двери передней правой, замена правого переднего крыла. Ссылаясь на необходимость именно замены указанных деталей, истец каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представил.

Ошибочное указание судом первой инстанции об отсутствии в акте осмотра на замену зеркала, не привело к принятию неправильного решения, поскольку указанный ремонт – замена зеркала, указана в экспертном заключении, а, следовательно, стоимость по его замене ответчиком признана и оплачена.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2012 по делу №  А56-3909/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова