Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-57118/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-57118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Панаитова В.Ф. по дов.от 20.05.10 г.,

от ответчика: не явился, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5474/2012) ООО "Дамаск Групп" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 г. по делу № А56-57118/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Оккервиль

к ООО "Дамаск Групп",

о взыскании неустойки и расторжении контракта

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Местная Администрация МО муниципальный округ Оккервиль (далее – истец) с иском к ООО "Дамаск Групп" (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 14 на выполнение подрядных работ от 28.02.11 г., ссылаясь на неисполнение последним принятых на себя обязательств.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в связи с таким расторжением, в размере 90178 руб.

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 г. требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств своевременного производства и сдачи работ по контракту, в связи с чем, у истца имелись основания, по п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения контракта и требования взыскания штрафной неустойки по п. 6.7 контракта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Судом не учтено то обстоятельство, что земельный участок для производства работ был передан подрядчику только 10.08.11г., что делало невозможным своевременное производство работ.

Известили подрядчика о передаче только 21.07.11 г., тогда как общий срок производства работ был установлен 31.08.11 г.

Истцом не соблюден досудебный порядок предъявления иска о расторжении контракта.

Также указано о том, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы стороны о необходимости учета положений ст. 333 ГК РФ к определению размера взыскиваемой штрафной неустойки.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения доводов жалобы.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что 28.02.11г. стороны заключили муниципальный контракт № 14 на выполнение подрядных работ по установке ограждений загонов (согласно адресной программы)…, в объеме, предусмотренной сметной документацией, в соответствии с техническим заданием, календарным планом работ.

Согласно п. 2.1 общая цена контракта установлена в размере 907 188,61 руб.

Согласно п. 4.1, 4.2 контракта срок производства работ – не позднее 31.08.11 г. Контракт вступает в силу с момента его подписания.

Срок выполнения работ определяется календарным планом выполнения работ, который составляет и подписывает подрядчик, в течении двух календарных дней с даты заключения контракта и передает на утверждение заказчику.

Началом выполнения работ является день подписания сторонами акта передачи объекта в работу, но не позднее 15.07.11 г.

Согласно п. 5.3.1 контракта заказчик обязан передать по акту объект для выполнения работ по контракту.

Из материалов дела следует, судом установлено, что истец, с нарушением срока начала работ, направлял ответчику приглашения явиться для приемки объекта в работу: 10.08.11 г. и 22.08.11 г.

Однако подрядчик, как сам не предпринимал действий к получению объекта в производство работ, так не предпринял мер к своевременному после уведомления заказчика принятию участка в работу.

Из объяснений сторон усматривается, судом первой инстанции установлено, что ответчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по контракту подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку судом установлено, что ответчик к выполнению работ не приступил, истцом правомерно поставлен вопрос о взыскании с ООО «Дамаск Групп» штрафа, предусмотренного п.6.7 контракта в размере 90178 руб. 80 коп, который также обоснованно взыскан судом.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции оценены. В отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличием установленного контрактом твердого размера подлежащей взысканию штрафной неустойки, апелляционный суд не видит оснований для ее снижения.

В отношении доводов жалобы о нарушении досудебной процедуры расторжения контракта и необоснованности такого расторжения, апелляционный приходит к следующему.

До получения ответчиком письма истца (10.08.11) ООО «Дамаск Групп» 21.07.11 направило заказчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, ссылаясь на п.1 ст.719 ГК РФ (л.д.20).

В силу п.2 ст.719 подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.719 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнение договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик не представил суду доказательств того, что отсутствие акта передачи объекта в работу препятствовало ему приступить к исполнению договора. Кроме того, подписание акта зависело также от ответчика.

Объяснениями сторон в судебном заседании установлено, что предложение истца о подписании акта передачи объекта в работу было ответчиком оставлено без внимания, поскольку интерес в исполнении муниципального контракта к этому времени был утрачен.

Предложение истца от 18.08.11 о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон и уплате штрафа, предусмотренного п.6.7 контракта (л.д.25) ответчиком принято не было.

Указанное предложение по существу представляет собой досудебный порядок, который ответчику не понадобился, ввиду отсутствия интереса в заключении соглашения о расторжении.

Однако такое обращение, безусловно, свидетельствует о намерение стороны изменить правоотношения – расторгнуть контракт, и безусловно свидетельствуют о ее предупреждении, что в случае не достижения соглашения последует обращение в суд.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут, по требованию одной из сторон при существенном нарушении контракта другой стороной.

Ответчиком не было исполнено существенное условие муниципального контракта - он не приступил к работам, предусмотренным п.1.1 и не исполнил их в срок.

Поэтому суд правомерно и обоснованно  расторг контракт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил копию чек-ордера об уплате госпошлины.

В определении о назначении жалобы к слушанию апелляционный суд указал ответчику о необходимости представления подлинника.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился, документ об оплате госпошлины не представил, в связи с чем указанная пошлина взыскивается с него апелляционным судом.

При представлении данного документа в апелляционный суд по заявлению стороны может быть решен вопрос о возврате излишне выплаченной суммы госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 года по делу №  А56-57118/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дамаск Групп» госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян