Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А21-12765/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А21-12765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8713/2012)   Левченя Э.С.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.04.2012 по делу № А21-12765/2009 (судья Емельянова  Н.В. ), принятое

по требованию   Левченя Э.С.  о включении  в реестр  требований  кредиторов  ООО "ПолиАнтиКорСтрой" с суммой  694 785 руб.

установил:

 В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолиАнтиКорСтрой» (далее - ООО «ПолиАнтиКорСтрой», должник, ОГРН 1053915510549)  Левченя Эдуард Семенович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПолиАнтиКорСтрой»  его требования в размере  694 785 руб.

Определением суда от 03.04.2012 требование Левченя Эдуарда Семеновича в размере 400 785 руб.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части отказано.

            В апелляционной жалобе Левченя Эдуард Семенович просит определение суда первой инстанции от 03.04.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

            По мнению кредитора, судом первой инстанции не полностью  исследованы  и надлежащим образом оценены  представленные  в материалах дела  доказательства; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

            Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности  размера упущенной выгоды.  Заявитель указывает, что  документальное обоснование в виде расчета упущенной выгоды  было представлено в заявлении  о включении  в реестр требований кредиторов ООО «ПолиАнтиКорСтрой». Расчет  сделан  на основании норм действующего законодательства. В обоснование заявленных требований Левченя Э.С. ссылается на положения главы  26.3 Налогового кодекса РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2011 ООО «ПолиАнтиКорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена 25.06.2011.

17.02.2012  Левченя Эдуард Семенович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПолиАнтиКорСтрой» его требования в  сумме 694 785 руб., из которых: неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства – 400 785 руб., убытки в форме упущенной выгоды   -  294 000 руб.

Требование заявителя о включении неустойки в размере 400 785 руб. основаны на договоре №11/09/08 от 11.09.2008 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенном между ООО «ПолиАнтиКорСтрой» (Застройщик) и Левченя Эдуардом Семеновичем, на основании которого долей кредитора (дольщика) в строительстве жилого дома  должен был явиться офис № 3 на цокольном этаже.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного  Левченя  Э.С. требования в сумме 400 785 руб., составляющем сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако суд определил данное требование подлежащим учету за  реестром  требований кредиторов должника в связи с предъявлением требования после закрытия реестра.   Требование кредитора в сумме 294 000 руб. (убытки в форме упущенной выгоды) суд первой инстанции признал недоказанным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.   

Публикация о признании должника банкротом осуществлена 25.06.2011, следовательно, реестр требований кредиторов ООО «ПолиАнтиКорСтрой» подлежит закрытию 25.08.2011.

Как усматривается из материалов дела, требование Левченя  Э.С.  поступило  в арбитражный суд 17.02.2012,  то есть после закрытия реестра.

Следовательно, такое требование подлежало учету только за реестром и могло быть удовлетворено после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Требование кредитора  Левченя Э.С.  в сумме 294 000 руб. (упущенная выгода) правомерно отклонено судом первой инстанции за недоказанностью.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки, в этом случае,  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Все перечисленные условия должны быть  в наличии и подлежат доказыванию.

Упущенная выгода не абстрактное понятие, а сумма, полученная в результате расчета, который основан на фактических обстоятельствах: предварительные договоры об оказании услуг, объемы подлежащих оказанию услуг, тарифы, взимаемые за такие  или аналогичные услуги.

Ссылка  кредитора на положения статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку нормы налогового законодательства не подлежат применению при доказывании факта наличия между кредитором и другими лицами  договоренностей по кругу его деятельности как индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований кредитора Левченя Э.С. фактические обстоятельства судом первой инстанций были установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.04.2012  по делу №  А21-12765/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева