Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-62586/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от ЗАО "Маглайн ИТМ": представителя  Головиной Л.Л. (доверенность от 27.03.2012)

от должника: представитель не явился (извещен)

от представителя участников должника:  представителя Давыдова  А.В.  (протокол от 21.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10195/2012) ЗАО "Маглайн ИТМ"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу № А56-62586/2010 (судья Литвинас  А.А. ), принятое

по  заявлению  кредитора  ЗАО «Алта»  о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта  от 20.05.2011

по заявлению ЗАО "Маглайн ИТМ"

К ООО "СТК Полифас"

о признании  несостоятельным (банкротом)

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТК «Полифас» (далее – должник, ИНН 7821001141, ОГРН 1027812405554) ЗАО «Алта» обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о пересмотре  по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011  и просило отменить указанное определение в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО «СТК «Полифас» требования ЗАО «Маглайн ИТМ» в размере 8 958 040 руб.

Определением суда от 19.04.2012   заявление ЗАО «Алта» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «СТК «Полифас» требования ЗАО «Маглайн ИТМ» в размере 8 958 040 руб. удовлетворено.  Определение суда от 20.05.2011 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «СТК «Полифас» требования ЗАО «Маглайн ИТМ» в размере 8 958 040 руб. основного долга отменено. 

На указанное определение ЗАО  «Маглайн ИТМ» (далее – кредитор-заявитель)  подана апелляционная жалоба в которой,  ее  податель просит определение суда от 19.04.2012 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Алта» отказать.

 Заявитель полагает, что отсутствуют основания для пересмотра  определения суда от 20.05.2011 по настоящему делу, поскольку решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   по делу №А56-85584/2009, послужившее основанием  для признания  требования ЗАО  «Маглайн ИТМ»  обоснованным и введения в отношении должника  процедуры наблюдения, не отменено.

 Кроме того, податель жалобы полагает, что принимая  заявление о пересмотре  определения  от 20.05.2011, суд не учел, что срок,  установленный   статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен и ходатайства о восстановлении срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не заявлено. .

 В судебном заседании представитель ЗАО  «Маглайн ИТМ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель участников ООО «СТК «Полифас» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства кредитор ЗАО «Алта», конкурсный управляющий должника, иные, участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Маглайн ИТМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СТК «Полифас» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2011 в отношении ООО «СТК «Полифас»,  введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СТК «Полифас» утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич, в реестр требований кредиторов ООО «СТК «Полифас» включено требование ЗАО «Маглайн ИТМ» в размере 8 958 040 руб.

19.05.2012  в арбитражный суд поступило заявление кредитора ЗАО «Алта» о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по настоящему делу, в котором кредитор просил отменить указанное определение в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО «СТК «Полифас» требования ЗАО «Маглайн ИТМ» в размере 8 958 040 руб.

 В обоснование данного заявления ЗАО «Алта» указало, что основанием для вынесения  Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области   определения суда от 20.05.2011 по настоящему делу о включении  требований  ЗАО «Маглайн ИТМ»  в реестр требований  кредиторов ООО «СТК «Полифас», послужило решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 13.05.2010 по делу № А56-85584/2009, которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по оплате. Определением  от 24.11.2011 по делу №А56-85584/2009  судом произведена  замена ответчика с ООО «СТК «Полифас»  на ООО «Залоговый  центр» - таким образом, в части касающейся ООО «СТК «Полифас»   судебный акт (решение суда), послуживший основанием  для включения  требований   ЗАО «Маглайн ИТМ»    изменен,  что, по мнению ЗАО «Алта»,  является новым обстоятельством  по смыслу  положений  статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для пересмотра по новым  обстоятельствам  определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 20.05.2011 по настоящему делу в части включения  требований  ЗАО «Маглайн ИТМ»     в реестр требований кредиторов ООО «СТК «Полифас».  

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ЗАО «Алта» подлежит удовлетворению, а определение суда от 20.05.2011 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО «СТК «Полифас» требования ЗАО «Маглайн ИТМ» в размере 8 958 040 руб. -  отмене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По смыслу пункта 4 постановления ВАС РФ №52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Маглайн ИТМ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СТК «Полифас» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего перед заявителем задолженности в размере 8 958 040 руб. Наличие задолженности в указанном размере   было подтверждено   вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.05.2010 по делу №А56-85584/2009.

Определением суда от 20.05.2011 заявление ЗАО «Маглайн ИТМ» о признании ООО «СТК «Полифас» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СТК «Полифас» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «СТК «Полифас» включено требование ЗАО «Маглайн ИТМ» в размере 8 958 040 руб.

Основанием включения требований ЗАО «Маглайн ИТМ» в реестр требований кредиторов ООО «СТК «Полифас» послужило решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-85584/2009.

09.09.2011 ЗАО «Маглайн ИТМ», ООО «СТК «Полифас», ООО «Залоговый центр» заключили договоры о переводе долга, согласно которому ООО «СТК «Полифас» с согласия ЗАО «Маглайн ИТМ» перевело свой долг перед ООО «СТК «Полифас» на ООО «Залоговый центр» в связи с чем, 28.09.2011 указанные выше лица обратились в суд с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика (ООО «СТК «Полифас») на ООО «Залоговый центр» в деле №А56-85584/2009.

Определением суда от 24.11.2011 по делу №А56-85584/2009 ответчик ООО «СТК «Полифас» заменен  на ООО «Залоговый центр».

  Принимая во внимание,  что ООО «СТК «Полифас» в настоящее время не является должником ЗАО «Маглайн ИТМ»,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенное ЗАО «Алта» обстоятельство является  новым и имеет существенное значение для правильного  разрешения настоящего дела, в связи с чем, удовлетворил заявление ЗАО «Алта»  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменил определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Маглайн ИТМ» в размере 8 958 040 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ЗАО «Маглайн ИТМ» о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии  пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из принципа добросовестного поведения сторон, ЗАО «Маглайн ИТМ» должно было само заявить об этом суду, рассматривающему дело о банкротстве ООО «СТК «Полифас», поскольку последнее больше не является должником данного кредитора, однако этого сделано не было.

Поэтому для других, участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе и для кредитора ЗАО «Алта», трехмесячный срок для подачи заявления  начинает течь с момента, когда указанное лицо  узнало о наличии указанного обстоятельства.

 ЗАО «Алта» не являлось участвующим в деле №А56-855584/2009 лицом, в рамках которого был заменен ответчик ООО «СТК «Полифас»  на ООО «Залоговый центр», следовательно,  не знало  и не должно было знать о наличии нового обстоятельства.  

Срок для подачи заявления ЗАО «Алта»  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит исчислению с момента приобретения указанным лицом статуса конкурсного кредитора в рамках настоящего дела и возникновения права на ознакомление с делом о несостоятельности (банкротстве), а именно с  20.01.2012.

С указанным заявлением ЗАО «Алта»  обратилось в суд 19.03.2012, следовательно, трехмесячный срок не пропущен.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2012 по делу №  А56-62586/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева