Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А42-2121/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А42-2121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от истца:  представитель не явился  (извещен)

от ответчика:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7871/2012)  Шабаева  В.И.

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.11.2011 по делу № А42-2121/2011 (судья  Сигаева Т.К.), принятое

по иску  Деминской Елены Анатольевны

к Шабаеву Василию Ивановичу

о  взыскании  790 851 руб. 11 коп.

установил:

            Деминская Елена Анатольевна (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Шабаеву Василию Ивановичу (далее – ответчик)  о взыскании долга по оплате доли в уставном капитале ООО «Кола-Дом» в сумме 690 000 руб. по договору о продаже доли в уставном капитале от 04.05.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 851 руб. 11 коп. Истица просила также возместить ей за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены. С Шабаева В.И. в пользу Деминской Е.А.  взыскано 760 851 руб. 11 коп., судебные расходы в сумме 30 000 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 217 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 22.11.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции  неправильно  применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела; выводы, изложенные в судебном акте, не соответствую обстоятельствам дела.

Ответчик отрицает факт подписания договора  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кола-Дом» на сумму 700 000 руб., мотивируя тем, что у него не имеется и не имелось ранее  финансовой возможности  приобрести компанию за такую сумму, считает указанную сумму необоснованно завышенной.

 Кроме того, податель жалобы указывает, что договор с его стороны был заключен  под влиянием обмана. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о кабальности данной сделки, а также не дана правовая оценка действиям Деминской Е.А., которая, по мнению ответчика, совершила подлог документов, а именно заменила первую страницу договора, на которой была указана его цена.

В отзыве на апелляционную жалобу истица просила оставить оспариваемое решение без изменения, указав, что все положения договора обсуждались с ответчиком, Шабаев В.И. обладал информацией о цене договора. Финансовое состояние предприятия на момент заключения договора было устойчивым.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

От Шабаева В.И.  через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении  рассмотрения апелляционной жалобы  (о приостановлении производства по делу) до вынесения судебного акта по делу №А42-9078/2011 (по иску Шабаева В.И. к Деминской Е.А. о признании договора купли-продажи доли в уставленном капитале ООО «Кола – Дом» недействительным).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу по указанным выше основаниям податель ходатайства должен представить документы, что в указанных выше судах рассматривается дело, выводы которого будут иметь принципиальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Поскольку Шабевым В.И. не представлено никаких доказательств принятия к производству арбитражным судом его  искового заявления  по вопросу оспаривания сделки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворенияя заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между Деминской Еленой Анатольевной (Продавец) и Шабаевым Василием Ивановичем (Покупатель) был заключен договор о продаже доли в уставном капитале, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю свою долю в уставном капитале ООО «Кола – Дом» и выйти из состава  его участников, а Покупатель обязался уплатить за нее оговоренную договором денежную сумму.

Стоимость уступаемой доли в уставном капитале ООО «Кола – Дом» определена сторонами в сумме 700 000 руб. (пункт 1.2.договора). Оплата уступленной доли подлежала оплате до 31.12.2009.

В сентябре 2009 года в учредительные документы ООО «Кола – Дом» были внесены изменения, согласно которым единственным участником Общества стал Шабаев В.И., владеющий 100% доли в уставном капитале.

20.08.2010 Шабаев В.И. перечислил на счет банковской карты Деминской Е.А. денежные средства в размере 10 000 руб.,  что подтверждается выпиской по счету карты.

Поскольку оставшуюся часть стоимости доли в уставном капитале ООО «Кола – Дом»  в размере 690 000 руб. ответчик  оплатить отказался, истица обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате, начислив на сумму долга проценты по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 454  ГК РФ  по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а  покупатель  обязуется  принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 стать и 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик оспаривает заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.05.2009  по цене 700 000 руб. и настаивает на том, что между сторонами был заключен договор на сумму 10 000 руб.

По ходатайству Шабаева В.И. в рамках настоящего дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 03.10.2011 № 1069/01-3 подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) от имени Шабаева В.И. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кола – Дом» от 04.05.2009 б/н (в

договоре указана стоимость доли в устав ном капитале 700 000 руб.) исполнены самим Шабаевым Василием Ивановичем.

На основании данных экспертного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении указанного договора Шабаев В.И. располагал сведениями о стоимости доли в уставном капитале Общества и выразил свою волю на приобретение доли в уставном капитале Общества по цене 700 000 руб., подписав договор.

Поскольку ответчиком оплата доли в уставном капитале ООО «Кола – Дом» в полном объеме не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 690 000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 851 руб.  11 коп., начисленных на основании  статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

 Доводы ответчика о том, договор с его стороны был подписан  под влиянием обмана, и что первый лист договора, на котором указана стоимость доли,  был  заменен истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются  голословными.

 Как следует из материалов дела, истцом для проведения  экспертизы был представлен договор купли-продажи доли ООО «Кола – Дом» от 04.05.2019 (стоимость доли 700 000 руб.). Указанный договор составлен сторонами на одном листе.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком подлинный экземпляр договора купли-продажи  от 04.05.2009 с указанием стоимости доли в размере 10 000 руб.   представлен не был.

   Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на  ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.11.2011 по делу №  А42-2121/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева