Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-50961/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-50961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Леонтьева О.И. (доверенность  от 20.05.2010)

от ответчика: представителя Васильева Я.Ю. (доверенность  от 04.05.2011 №18)

от 3-го лица:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5239/2012)  ООО "Выборгская судоходная компания"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу № А56-50961/2011(судья  Васильева Н.А. ), принятое

по иску ООО "Выборгская судоходная компания"

к ООО "Порт Выборгский"

3-е лицо:  Крыгина Ольга  Леонидовна

о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 108 177 655 руб. 00 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская судоходная компания" (далее - истец, ООО "Выборгская судоходная компания", ОГРН 1077847439185, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Сампсониевский Большой пр., д. 57/2, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский" (далее  - ответчик, ООО "Порт Выборгский", ОГРН 1044700875229, адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Выборг, Южный Вал ул., 1) о взыскании   неосновательного обогащения в сумме 84 905 725 руб. 00 коп, а также 23 271 930 руб. 00 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крыгина Ольга Леонидовна (бывший генеральный директор ООО «Выборгская судоходная компания»).

Решением суда от 27.01.2012  в иске отказано.

На указанное решение ООО "Выборгская судоходная компания" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 27.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт неосновательного перечисления денежных средств  по платежному поручению  от 30.12.2008 № 2 уже был установлен  вступившим в законную силу судебным актом, с участием  как истца  так и ответчика, и в соответствии  со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежал доказыванию. Однако суд первой инстанции не принял в качестве преюдициального  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 06.04.2011 по делу №А56-73614/2010, так как счет, что в рамках этого  дела  судом не были исследованы доказательства, представленные при рассмотрении настоящего спора.

Истец полагает, что обжалуемым решением  была фактически  совершена  переоценка обстоятельств дела, ранее  установленных решением  арбитражного суда, законность и обоснованность  которого была  проверена судебными актами   апелляционной и кассационной  инстанций,  что является недопустимым.

 Кроме того, податель жалобы также полагает, что  перечисление истцом  денежные средства  по договору  на выполнение ремонтных работ  портовых  сооружений  №11-Р  от 24.11.2008 не могло создать  для ответчика  обязательств  по договору  займа №833/42-08 от 28.11.2008  без соответствующего  зачета  встречных однородных требований,  который  не был произведен, а в настоящее время  не может быть осуществлен, в связи с банкротством истца и наступлением  последствий, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что решение по делу  №А56-73614/2010 является преюдициальным  при рассмотрении  данного спора. В рамках дела №А56-73614/2010 судом не были исследованы доказательства, представленные  при рассмотрении  настоящего спора.

В судебном заседании представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо, Крыгина О.Л.,  своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из  материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование данного требования истец  указал, что ООО "Выборгская судоходная компания"   перечислила на расчетный счет  ответчика денежные средства в размере 102 576 000 руб., в подтверждение  чего  представил копию платежного поручения № 2 от 30.12.2008.

Истец полагает, что денежные средства в указанной сумме были  перечислены ответчику без каких-либо на то оснований, поскольку конкурсный управляющий не располагает  документами, подтверждающими заключение между сторонами каких-либо договоров.

Неосновательность перечисления денежных средств по указанному выше платежному поручению истцом также подтверждена представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-73614/2010 по которому с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 17 670 275 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, из денежных средств, перечисленных в адрес ответчика по платежному поручению № 2 от 30.12.2008.

Поскольку указанным платежным поручением в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 102 576 000 руб., а в рамках приведенного выше дела из этой суммы было заявлено ко взысканию только 17 670 275 руб., по настоящему иску истец просил взыскать с ответчика 84 905 725 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены и предъявлены ко взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме  23 271 930 руб.

Возражая против заявленных истцом  требований ответчик указал, что предъявленная истцом ко взысканию сумма 84 905 725 руб. 00 коп. не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку указанные денежные средства были перечислены в адрес истца во исполнение обязательств  по договорам займа, заключенным между сторонами в 2008 году ( №784/42-08  с уплатой 11,5 % годовых и № 833/42-08 с уплатой 18,1 % годовых) и впоследствии, по истечении срока пользования, денежные средства были возвращены истцом ответчику платежным поручением № 2 от 30.12.2008.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания полученных ответчиком по платежному поручению № 2 от 30.12.2008 денежных средств суммой  неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной  нормой  для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование наличия между сторонами договорных отношений ответчиком в материалы дела представлены доказательства заключения сделок:  копии  договоров займа № 784/42-08 от 31.10.2008 и № 833/42-08 от 28.11.2008, заключенных между ООО "Порт Выборгский" (займодавец) и ООО "Выборгская судоходная компания" (заемщик), и копии платежных поручений о перечислении во исполнение обязательств по этим договорам денежных средств в сумме, соответственно, 5 063 000 руб. 00 коп. и 79 795 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №  2289 от 31.10.2008 и №  2476 от 28.11.2008), а также банковские выписки о списании денежных средств в указанных суммах со счетов ответчика и зачислении этих сумм на расчетный счет истца.

Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт наличия между сторонами договорных отношений подтвержден приведенными выше  документами.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Выборгская судоходная компания» от 30.12.2008 № 147, подписанное генеральным директором общества Крыгиной О.П., адресованное  ООО «Порт Выборгский», в котором дана расшифровка сумм перечисленных платежным поручением № 2 от 30.12.2008 (на общую сумму 102 576 000 руб.), а именно:

сумма 17 670 275 руб. перечислена как предоставленный истцом ответчику процентный заем  по договору без номера от 30.12.2008;

суммы 5 063 000 руб. и 79 795 000 руб. подтверждены как суммы возврата займов, предоставленных ответчиком истцу по договорам № 784/42-08 от 31.10.2008 и № 833/42-08 от 28.11.2008; 

сумма 47 725 руб. перечислена как сумма процентов за пользование процентным займом в рамках договора № 784/42-08 от 31.10.2008.

Данное письмо объясняет, почему в рамках арбитражного дела № А56-73614/2010 ООО «Выборгская судоходная компания» заявила требование о взыскании с ООО «Порт Выборгский» только 17 670 275 руб. из общей суммы 102 576 000 руб., перечисленной истцом в адрес ответчика платежным поручением № 2 от 30.12.2008. Поскольку эта сумма была перечислена в виде займа, а все остальные средства, как возврат ранее полученных заемных средств.

Поэтому истец в рамках указанного дела, исключив в процессе его рассмотрения из числа доказательств сам договор займа и перейдя на неосновательное обогащение, не увеличил сумму денежных средств подлежащих возврату в качестве такового.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание решение арбитражного суда по делу № А56-73614/2010 в качестве преюдициального, поскольку последнее не отвечает таким требованиям, в силу того, что в рамках данного дела был рассмотрен только вопрос о правомерности перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 17 670 275 руб. Остальные суммы, перечисленные по платежному поручению № 2 от 30.12.2008 не были предметом рассмотрения и оценки в рамках указанного дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о совершении судом первой инстанции переоценки обстоятельств дела, ранее установленных решением арбитражного суда, законность которого была проверена вышестоящими инстанциями, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец предлагает свое прочтение судебного акта, цитируя отдельные его фрагменты. Однако, общая канва судебного акта такова, что суд первой инстанции рассматривал требование истца в пределах заявленного предмета, только в сумме 17 670 275 руб. и именно в отношении этой суммы ответчик не смог представить доказательств основания получения  денежных средств по платежному поручению № 2 от 30.12.2008.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы истца относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о предоставлении истцу ответчиком заемных средств в сумме 79  795 000 руб.

В платежном поручении № 2476 от 28.11.2008 в графе «назначение платежа»  действительно указано, что денежные средства в сумме 79 795 000 руб. 00 коп. перечисляются как  «оплата аванса по договору на выполнение ремонтных работ портовых сооружений 11-Р от 24.11.2008». Но ни одна из сторон не представила суду доказательств наличия договорных отношений по выполнению ремонтных работ. А именно на такую сумму 28.11.2008 стороны заключили договор займа № 833/42-08. И в указанном выше письме ООО «Выборгская судоходная компания» № 147  от 30.12.2008, истец расшифровал, что из общей суммы 102 576 000 руб. перечисленных денежных средств 79 795 000 руб. являются возвратом займа по договору № 833/42-08 от 28.11.2008.

            С   учетом   представленных   в материалы  дела   доказательств  судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии у ответчика    неосновательного обогащения за счет денежных средств перечисленные ему истцом платежным поручением № 2 от 30.12.2008 (кроме суммы 17 670 275 руб. взысканной ранее в рамках другого дела).

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2012 по делу №  А56-50961/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева