Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А26-61/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А26-61/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от должника:  представитель не явился (извещен)

от ООО «ТЕС»: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3627/2012)  ООО "ТЕС"

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.12.2011 по делу № А26-61/2011(судья  Кезик Т.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма Кальмар"  Лукина Андрея Игоревича о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые виды сделок, направленные на возмездное или безвозмездное отчуждение следующего имущества: земельного участка площадью 2772 кв. м. кадастровый (или условный) №10:01:0150104:46 по адресу :Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 9а

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кальмар» (далее - ООО «Фирма «Кальмар», должник, ОГРН 1021000522290, ИНН 1001083700) конкурсный управляющий Лукин А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о  признании    недействительной сделки по отчуждению  земельного участка  кадастровый (или условный номер) №10:01:0150104:46 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск,  ул. Онежской  Флотилии, д. 9а, принадлежащего ООО фирма «Кальмар», и применении  последствий недействительности  сделки.

Одновременно конкурсным управляющим Лукиным А.И. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он  просил запретить Козыреву Петру Петровичу совершать любые виды сделок, направленные на возмездное или безвозмездное отчуждение следующего имущества: земельного участка площадью 2772 кв.м.  кадастровый (или условный) №10:01:0150104:46 по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 9а.

Определением суда от 27.12.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО фирма «Кальмар» Лукина А.И. о принятии обеспечительных мер отказано.

 В апелляционной жалобе кредитор ООО «ТЕС» просит определение суда первой инстанции от 27.12.2012 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

  В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы указывает, что  судом первой инстанции при вынесении определения нарушен баланс  интересов сторон, суд не применил  положения статьей 90, 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь  за собой  ущемление  имущественных  прав   кредиторов  ООО «Фирма Кальмар», в том числе интересы  бюджета  РФ.

  По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер, испрашиваемых конкурсным управляющим  должника  не влечет за  собой  ущемления  прав ответчика, так как последний всегда имеет возможность  обратиться  в суд с заявлением  об их отмене  и представить доказательства  легитимности  владения этим имуществом.      

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТЕС» (далее - ООО «ТЕС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Кальмар» (далее – ООО  фирма «Кальмар», должник, ОГРН 1021000522290 ИНН 1001083700) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2011 в отношении ООО фирма «Кальмар» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич.

Решением суда от 17.11.2011 ООО фирма «Кальмар», должник; признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич.

26.12.2011 конкурсный управляющий Лукин А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о  признании    недействительной сделки по отчуждению земельного участка  кадастровый (или условный номер) №10:01:0150104:46 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск,  ул. Онежской  Флотилии, д. 9а, принадлежащего ООО фирма «Кальмар», и применении  последствий недействительности  сделки.

Одновременно конкурсным управляющим Лукиным А.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Козыреву Петру Петровичу совершать любые виды сделок, направленные на возмездное или безвозмездное отчуждение вышеуказанного  имущества.

   Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Лукина А.И. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО фирма «Кальмар», суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем тех обстоятельств, которые могут привести к положительному рассмотрению заявленных требований, в связи с чем, не усмотрел оснований и для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).         В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

 - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

  - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что  за период рассмотрения судом  заявления о признании  недействительной  сделки должника  по отчуждению доли в праве собственности  на земельный участок, указанный спорный объект  может быть реализован, что повлечет  за собой невозможность исполнения  принятого судебного акта и ущемление прав кредитора должника.

 Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение приведенных в ходатайстве  доводов, конкурсный управляющий не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер.

 Доводы ООО «ТЭС», изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу их исключительной эмоциональности и считает необходимым разъяснить подателю жалобы, что суд при оценке доказательств руководствуется принципами относимости, допустимости и достоврености представленных доказательств, соблюдая равные права всех участвующих в деле лиц. При этом судебный акт основывается не на принципах справедливости, а на принципах законности и обоснованности.

Принятие обеспечительных мер – это право, а не обязанность суда. И это право подлежит реализации с учетом баланса интересов участвующих в рассмотрении вопроса лиц и возможных негативных последствий, которые должны быть очевидны, а не предположительны.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.12.2011 по делу №  А26-61/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева