Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-22930/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-22930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Ратникова А.В. (доверенность  от 28.05.2012)

от ответчиков:

 представитель не явился (извещен) генерального директора Дмитриева В.Ю. (протокол от 23.06.2010 №2) представитель не явился (извещен)

от ООО «Ретро»: представителя Пискляченко А.В. (доверенность  24.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7371/2012)  ООО «Полюс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-22930/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Брылева М.Ю. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива»

к ООО «Перспектива», ООО «Полюс», ООО «Орловский Центр»

о признании недействительными сделок – договора аренды нежилого помещения от 01.05.2010 и дополнительного соглашения №1 от 25.07.2011 к договору об уступке прав и обязанностей арендатора от 01.03.2011.

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», должник) конкурсный управляющий на основании статей 61.2, 61.5, 61.6, 64, 65 и 129 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными сделок: договора аренды нежилого помещения от 01.05.2010, заключенного между должником и ООО «Орловский центр», а также заключенного между должником и ООО «Полюс» дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2011 к договору об уступке прав и обязанностей арендатора от 01.03.2011 и применении  последствий недействительности указанных сделок путем обязания ООО «Полюс» возвратить должнику нежилое помещение 1Н, 2Н, кадастровый номер 78:11:6070:3002:1:1 общей площадью 3 876,6 кв.м., расположенное на этажах подвал-1-2-3-4 в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 8, литера А, являющееся предметом аренды в соответствии с оспариваемыми сделками.

Определением суда от 22.03.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Перспектива» М.Ю. Брылева удовлетворено, признаны недействительными договор аренды нежилого помещения от 01.05.2010 и дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2011 к договору об уступке прав и обязанностей арендатора от 01.03.2011. Суд применил последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Полюс» возвратить ООО «Перспектива» нежилое помещение 1Н, 2Н, кадастровый номер 78:11:6070:3002:1:1 общей площадью 3 876,6 кв.м., расположенное на этажах подвал-1-2-3-4 в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 8, литера А.

На указанное определение ООО «Полюс»  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение  суда от 22.03.2012 отменить, в иске отказать.

В  апелляционной жалобе  ответчик указал, что  при вынесении определения суд первой инстанции  не учел  судебные акты, вынесенные  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом  по делу №А56-47035/201, носящие  преюдициальный  характер, и  которыми признанные  недействительными  договор и соглашение к нему признаны  действующими. По мнению  ответчика, усматривается  противоречие, порождающее  на сегодняшний день  два взаимоисключающих судебных акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что договор аренды является по определению статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  подозрительной сделкой, поскольку  имеет неравноценное  встречное исполнение обязательств. Ссылка ООО «Полюс»  на решение и постановление  по делу №А56-47035/2011 несостоятельна, поскольку указанные судебные акты были отменены Постановлением ФАС СЗО  от 02.05.2012, а дело передано на новое рассмотрение. Отсутствуют какие-либо факты, на которые ссылается ООО «Полюс», имеющие преюдициональное значение для рассмотрения  настоящего спора, поскольку  обстоятельства, связанные с неравноценным  встречным исполнением обязательства, не были предметом рассмотрения в рамках дела №А56-47035/2011.

В судебном заседании генеральный директор   ООО «Полюс» пояснений по апелляционной жалобе не дал, поддержав ее в целом.

Представители  конкурсного управляющего и ООО «Ретро» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик ООО Орловский центр» своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2010 заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Перспектива»  введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

30.01.2012 в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий на основании статей 61.2, 61.5, 61.6, 64, 65 и 129 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора аренды нежилого помещения от 01.05.2010 г., заключенного между должником и ООО «Орловский центр», а также заключенного между должником и ООО «Полюс» дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2011 г. к договору об уступке прав и обязанностей арендатора от 01.03.2011 и просил применить последствия недействительности указанных сделок путем обязания ООО «Полюс» возвратить должнику нежилое помещение 1Н, 2Н, кадастровый номер 78:11:6070:3002:1:1 общей площадью 3 876,6 кв.м., расположенное на этажах подвал-1-2-3-4 в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 8, литера А, являющееся предметом аренды в соответствии с оспариваемыми сделками.

Представленное заявление конкурсный управляющий мотивировал следующими обстоятельствами.

01.05.2010  между должником (арендодатель) и ООО «Орловский центр» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения 1Н, 2Н, кадастровый номер 78:11:6070:3002:1:1 общей площадью 3 876,6 кв.м., расположенного на этажах подвал-1-2-3-4 в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 8, литера А, при этом пунктом 1.6 договора срок его действия был определен сторонами по 31.03.2011.

01.03.2011  между ООО «Перспектива»  и ООО «Полюс»  был заключен договор об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Полюс».

В пункте 2.1 данного договора уступки стороны определили срок действия договора аренды (с учетом продления на 11 месяцев первоначально установленного срока) до 01.02.2012, а дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2011 к договору об уступке прав и обязанностей арендатора новый арендатор (ООО «Полюс») и должник продлили срок действия договора аренды (с учетом сроков его истечения) на 11 месяцев, то есть до 01.01.2013.

Полагая, что договор аренды нежилого помещения  от 01.05.2010 и дополнительное соглашение №1 от 25.07.2011  к договору уступки прав и обязанностей  арендатора  от 01.03.2011 являются недействительными сделками в соответствии со статьями 61.2, 61.5, 61.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу  о неравноценности предусмотренного договором встречного исполнения со стороны арендатора, что влечет вывод о недействительности договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   Кроме того, суд первой инстанции признал оспариваемый конкурсным управляющим договор аренды ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ в связи с его несоответствием части 1 статьи 40  Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  В связи с признанием договора аренды недействительным  суд первой инстанции  признал последующие сделки: договор об уступке прав и обязанностей арендатора от 01.03.2011 2011  (несмотря на то, что конкурсным управляющим не заявлено требований относительно признания  указанного договора недействительным) и дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2011 к договору об уступке прав и обязанностей арендатора  недействительными (ничтожными).

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела,  оспариваемая сделка заключена 01.05.2010, то есть  в течение года до принятия заявления о признании банкротом  - 05.05.2010. Данный факт  никем не оспаривается.

Ссылаясь на неравноценность  встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий указал,  что договором не определена цена (стоимость аренды), арендная плата в течение срока действия договора арендатором не уплачивалась, а пунктом 5.4 договора предусмотрена выплата арендодателем арендатору по всех случаях расторжения договора по инициативе арендодателя единовременной компенсации в сумме 10 000 000 руб. Кроме того, пунктом 3.2 договора  предусмотрен порядок (срок) внесения арендной платы, а именно - оплата ее не позднее 10 дней до даты истечения срока действия договора.

Оценив условия договора  с учетом дальнейшего продления срока действия договора аренды до 01.01.2013,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности предусмотренного договором встречного исполнения со стороны арендатора, поскольку практически в течение всего этого срока должник лишен возможности получения дохода от принадлежащего ему имущества, а равно как и права требовать от арендатора внесения арендной платы в принудительном порядке, в том числе с применением при этом соответствующих мер ответственности, то есть фактически арендатор безвозмездно пользуется имуществом, что, безусловно, не соответствует рыночным условиям и влияет на финансовое состояние должника (доходную часть его деятельности), а соответственно и на право кредиторов на максимально полное и своевременное погашение их требований.

Согласно части 1 статьи 40 федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при предусмотренных в этой норме условиях.

 Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды переданное в аренду имущество находилось в залоге (ипотеке) в соответствии с договором ипотеки от 11.09.2008 и договором последующей ипотеки от 30.01.2009, заключенными между ОАО «Сбербанк России» и должником в обеспечение обязательств последнего перед Банком.

В  пункте 4.1.2 указанных договоров определено, что залогодатель (должник) не вправе без письменного согласия залогодержателя (Банка) распоряжаться предметом залога, в том числе передавать его в аренду.

Доказательств наличие такого согласия в материала дела не представлено, в связи с чем, оспариваемый конкурсным управляющим договор аренды правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2  статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта  1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить