Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-21604/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-21604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Бухмиллер А.Р. представитель по доверенности от 14.07.2011, паспорт;

от должника: конкурсный управляющий Наталкин Д.В.;

от ЗАО «Беатон»: Врачева Ю.С. представитель по доверенности от 01.07.2011 №27, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4722/2012, 13АП-7922/2012, 13АП-7921/2012)  ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр", ЗАО «Беатон», к/у Наталкина Д.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-21604/2010(судья  Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Научно-Производственная Компания "ПожПроектМонтаж"

к ООО "Северо-Западный тракт"

о включении в реестр требований кредитор требования в размере 7.056.003 руб. 97 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный тракт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «ПожПроектМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 056 003 руб. 97 коп., в том числе 6 055 658 руб. 90 коп. основного долга, 1 000 345 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.02.2012   требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Беатон», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, отказать во включении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не в полной мере выяснены все обстоятельства дела, не учтено, что доказательств выполнения работ именно кредитором не имеется, документов, свидетельствующих о данном факте в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывает ЗАО «Беатон», сделка является мнимой, поскольку работы, указанные в договоре подряда не могли выполняться кредитором, в силу того, что Компания не занимается видом предпринимательской деятельности, предусмотренным в нем.

На указанное определение конкурсным управляющим Наталкиным Д.В. и ООО «Полипластик Центр» также поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых указаны доводы, аналогичные тем, что заявлены в обоснование жалобы ЗАО «Беатон», кроме того, конкурсный управляющий в своей жалобе ссылается на отсутствие технической документации.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО «Беатон», конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, представил суду на обозрение договор подряда, переписку сторон, а также Устав Общества, из которого следует, что перечень видов деятельности Общества включает в себя производство общестроительных работ, осуществление полного комплекса строительства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 ООО «Северо-Западный тракт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Публикация сведений о признании ООО «Северо-Западный тракт» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете «Коммерсант» 18.12.2010 № 235 (4535).

В срок, установленный статьей 228 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в  пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «НПК «ПожПроектМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  7 056 003 руб. 97 коп., в том числе: 6 055 658 руб. 90 коп. основного долга, 1 000 345 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на следующие обстоятельства.

15.06.2008 между ООО «НПК «ПожПроектМонтаж» (Подрядчик) и ООО «Северо-Западный тракт» (Заказчик) был заключен договор подряда №5, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству на объекте «Строительство терминально-логистического комплекса», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Белоостров, нежилая зона Белоостровская в объеме, сроки и по стоимости, указанным в настоящем договоре и передать работы Заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, также предусмотренные договором.

Согласно положениям договора, начало работ – 16.06.2008, окончание работ – 31.12.2008).  

Стоимость работ определена сторонами в размере 6 055 085 руб. 90 коп., оплата которых производится в течение 20 банковских дней на основании акта выполненных работ (Форма КС-2), справки о затратах (Форма КС-3), счет-фактуры.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без претензий и оговорок 31.08.2008 и 20.12.2008; справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 31.08.2008 и 01.09.2008; наличие задолженности в размере 6 055 685 руб. 90 коп. подтверждается также двусторонним актом сверки по состоянию на 13.10.2009.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела,  в том числе, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, установив факт выполнения кредитором работ на сумму 6 055 685 руб. 90 коп. и факт принятия их результата должником, учитывая то обстоятельство, что доказательств погашения имеющейся задолженности в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, руководствуясь положениями 740, 309, 310, 702, 711, 753 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу о возникновении у должника обязанности по погашению задолженности в указанном кредитором размере, в связи с чем удовлетворил заявление Общества, включив его требование в реестр требований кредиторов в размере 6 055 685 руб. 90 коп. основного долга и 1 000 345 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке статей 134, 137 Закона о банкротстве.

Довод апелляционных жалоб о мнимости договора подряда был предметом исследования в суде первой инстанции и в определении ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а поэтому она является ничтожной.

Отклоняя ссылку о мнимости договора, суд обоснованно сослался на то, что в материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная между ООО «НПК «ПожПроектМонтаж» и ООО «Северо-Западный тракт», является ничтожной, так как носит мнимый характер, ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении строительно-технической экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось. В установленном порядке сделка недействительной не признана.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции заявителем были представлены на обозрение суду подлинный договор, переписка сторон, а также Устав Общества, свидетельствующие об осуществлении Компанией указанных в договоре видов деятельности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального   права, судом в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-21604/2010/з14  от 21.02.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова