Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-66492/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-66492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Центер А.Л., доверенность от  25.06.2012

от ответчика: Сергеева Н.Б., доверенность от  20.01.2012; Подивилов Р.С., доверенность от  03.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8290/2012)  СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-66492/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Серебряные ключи"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 1 716 556 руб. 98 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья "Серебряные ключи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчику) о взыскании 1 716 556 руб. 98 коп., из них: 890 403 руб. 48 коп. - расходы на содержание общего имущества дома по договору №420 от 01.05.2010, 794 543 руб. 76 коп. - по договору №459 от 01.05.2010 и 31 526 руб. 08 коп. - по договору №836 от 01.05.2010 за периоды c 01.01.2010 по 30.09.2011 согласно расчетам.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 иск удовлетворен в полном объеме, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Серебряные ключи» взыскано 1 716 556 руб. 98 коп. долга и 30 165 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 1 746 722 руб. 56 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе на решение суда от 20.03.2012 просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что истцом не было представлено доказательств наличия заявленной задолженности, расчет задолженности не подтвержден документально. По мнению подателя жалобы, акт сверки расчетов между сторонами от 30.09.2011, на котором основано решение суда, подписан со стороны ответчика ненадлежащим лицом, в связи с чем не может являться доказательством по делу.

Кроме того податель жалобы полагает, что для определения задолженности мог учитываться только трехсторонний акт сверки, подписанный не только сторонами, но и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», так как перечисление денежных средств осуществляется через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», а не через ответчика. При этом ответчик ссылается на невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в качестве третьего лица в связи с проведением судебного заседания 14.03.2012 в зале 108, тогда как на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликована информация, согласно которой судебное заседание 14.03.2012 будет проведено в зале 209.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договоры № 811 от 01.05.2010, № 459 от 01.05.2010, № 836 от 01.05.2010 и № 420 от 01.05.2010 на участие ответчика в содержании общего имущества жилых домов, в которых имеются квартиры, принадлежащие Санкт-Петербургу. Истец исполнил свои обязательства по договорам в период с 01.01.2010 по 30.09.2011,  ответчик оплату произвел частично. Задолженность составила сумму 890 403 руб. 48 коп. по договору № 420, 794 543 руб. 76 коп. по договору № 459, 31 526 руб. 08 коп. по договору № 836. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, указав, что заявленная к взысканию задолженность подтверждается актом сверки от 30.09.2011, обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров № 811 от 01.05.2010, № 459 от 01.05.2010, № 836 от 01.05.2010 и № 420 от 01.05.2010 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в договорах, и в которых расположены жилые и нежилые помещения (далее - помещения), являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям договоров, а заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя  на выполнения данного поручения.

Пунктами 3.1. указанных договоров заказчик обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг, при условии надлежащего исполнения указанных услуг в соответствии с условиями договоров.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами от 30.09.2011 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о подписании акта сверки ненадлежащим лицом. Из материалов дела следует, что указанный акт от ответчика подписан главным бухгалтером Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» Луковниковой М.А., скреплен печатью ответчика.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность, которую ответчик признал, подписав акт сверки от 30.09.2011.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы, согласно которому наличие задолженности может быть подтверждено только трехсторонним актом сверки с участием ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», поскольку ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» не является стороной спорных договоров.

Кроме того суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о невозможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». Согласно материалам дела, представители ответчика присутствовали в судебном заседании 21.02.2012. Суд первой инстанции протокольным определением рассмотрение дела отложил, и назначил следующее судебное заседание на 14.03.2012 на 17 час. 50 мин. в зале 108, о чем внесена запись в протокол судебного заседания и представители сторон, уведомлены под роспись (л.д. 72).

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2012 по делу №  А56-66492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Я.Г. Смирнова