Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-78877/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-78877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Цурикова И.В. представитель по доверенности от 01.03.2012, паспорт;

от к/у Дмитриной Т.В.: Селезнева А.А. представитель по доверенности от 11.01.2012, паспорт;

от ООО «ТД «Кронштадт»: Григорьев А.Ю. представитель по доверенности от 19.03.2012 №19/к, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7203/2012)  арбитражного управляющего Дмитриной Т.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-78877/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО «РЮЦ «ТВК»

о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кронштадт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2009 заявление должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением арбитражного суда от 21.09.2010 ООО «Торговый дом «Кронштадт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 07.10.2010 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Общества Головина Александра Ивановича.

Общество с ограниченной ответственностью «РЮЦ «ТВК», сославшись на пункт 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом «Кронштадт» стоимости оказанных услуг в размере 720 000 руб.

Определением суда от 14.02.2011 заявление ООО «РЮЦ «ТВК» удовлетворено частично: с должника в пользу заявителя взыскана стоимость услуг, оказанных временному управляющему Дмитриной Т.В. по договору  от 03.12.2009, в сумме 50 000 руб., в остальной части - на сумму 670 000 руб. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением от 28.11.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции от 14.02.2011, а также постановление апелляционной инстанции от 16.06.2011, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления, сославшись на то, что суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и второй инстанции об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг ООО «РЮЦ «ТВК» по подготовке публикации сообщения о введении процедуры банкротства, обеспечению уведомления кредиторов о введении процедуры банкротства, даче консультаций относительно ведения реестра требований кредиторов, оказанию помощи в проведении собрания кредиторов, а также о недоказанности заявителем фактов: консультирования по юридическим и экономическим вопросам, анализа действующего законодательства и судебной практики и подготовки заключений по вопросам, связанным с процедурой банкротства, анализа поступивших требований кредиторов и подготовке правовой позиции, подготовки к судебным заседаниям, вместе с тем, приняв во внимание то обстоятельство, что суд кассационной инстанции выразил сомнение в правомерности оценки действий вышеназванных лиц, как противоречащих целям и принципам Закона о банкротстве, кроме того, обратил внимание на не исследованность вопросов, связанных с оказанием арбитражному управляющему услуг одновременно несколькими работниками ООО «РЮЦ «ТВК», с отсутствием в актах об оказанных услугах сведений об участии привлеченного лица в судебных заседаниях 27.05.2010 и отсутствием доказательств участия заявителя в заседаниях суда 11.05.2010 и 24.05.2010, определением от 14.03.2012 в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дмитрина Т.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника стоимости оказанных услуг.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено при новом рассмотрении дела, что вывод о нарушениях Дмитриной Т.В. норм действующего законодательства, причинивших вред должнику и кредиторам, был признан судом кассационной инстанции неправомерным.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, заключение временным управляющим договора оказания услуг в интересах должника является законным, соответствующим положениям статей 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РЮЦ «ТВК» поддержало позицию Дмитриной Т.В., просило определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Должник доводы жалобы не признал, сославшись в своем отзыве  на правомерность выводов, изложенных в определении.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали вышеуказанные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

ООО «РЮЦ «ТВК», сославшись на пункт 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом «Кронштадт» стоимости оказанных, но не оплаченных услуг в размере 720 000 руб., указав при этом на то, что в период с 03.12.2009 по 31.07.2010 на основании Договора на юридическое обслуживание от 03.12.2009 Обществом были оказаны услуги временному управляющему Общества Дмитриной Т.В. по юридическому сопровождению процедуры банкротства, стоимость которых составляет 90 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Соответствующие лимиты в положениях пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяются на основании балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию  на последнюю отчетную дату, предшествующую дате ведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определяя лимиты оплаты услуг лица, привлеченного временным управляющим, суд исходил не из балансовой стоимости активов ООО «ТД Кронштадт» на дату ведения процедуры наблюдения, а из стоимости активов, указанной в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника.

Вместе с тем отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, составленные арбитражным управляющим, документами бухгалтерской отчетности не являются.

Из балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения следует, что лимит оплаты услуг привлеченного лица составляет - 737 537 руб. 50 коп.

Следовательно, выводы суда о превышении временным управляющим лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекать указанных лиц в случае необходимости и предусматривать оплату по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», даны разъяснения, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признан арбитражным судом необоснованным в случаях, если размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из пункта 1.4 договора на юридическое обслуживание от 03.12.2009 следует, что в случае оказания устных консультаций Общество обязано предоставить письменный ответ на поставленный вопрос. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ответы, справки или другие документы, подтверждающие факт оказания Обществом юридической помощи.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ по оказанию юридических услуг, следует, что ООО «РЮЦ «ТВК» проводило анализ поступающих в адрес должника требований, консультировало должника и проводило анализ действующего законодательства. Вместе с тем, письменных доказательств предоставления консультаций, подготовки правовых заключений  ООО «РЮЦ «ТВК» в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «РЮЦ «ТВК» пояснил, что представитель Общества также участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований к должнику, иных документов, подтверждающих факт оказания правовой помощи должнику, представлено не было.

Пунктами 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если размер оплаты является необоснованным, привлечение лица было необоснованно в целом или части, работы, выполнение которых было поручено привлеченному лицу, могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

Относительно требования о взыскании расходов на услуги специалиста, привлеченного арбитражным управляющим для проведения мероприятий, предусмотренных договором, апелляционный суд полагает, что с учетом разумности и целесообразности, а также, принимая во внимание объем работы, проделанный привлеченными лицами, признает подлежащим удовлетворению требование в сумме 100 000 руб., во взыскании 620 000 руб. полагает необходимым отказать, определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отменить.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение такого лица было необоснованным в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого лица, разумности размера данных расходов и надлежащего обоснования необходимости их несения. При этом арбитражный управляющий, в силу требований статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, указанных в пункте 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ № 91, обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе в вопросе привлечения иных лиц для обеспечения своей деятельности и ведения процедур банкротства.

Апелляционный суд полагает, что привлекая лиц к работе, предусмотренной условиями договора на оказание услуг от 03.12.2009, и, устанавливая без какого-либо согласования с кредиторами размер их вознаграждения (оплаты услуг), при отсутствии полного объема документации должника, а также с учетом фактической бесспорности предъявляемых кредиторами требований, арбитражный управляющий Дмитрина Т.В. действовала недостаточно разумно и обоснованно, притом, что объем расходов (720 000 руб.) явно несоразмерен объему оказанных представителями услуг. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемых расходов в указанной части до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта о частичном возмещении расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-78877/2009/з75  от 14.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «РЮЦ «ТВК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Кронштадт» (ОГРН 1047823011862, ИНН 7814156602) в пользу ООО «Региональный Юридический центр «ТВК» стоимость услуг по договору от 03.12.2009 в сумме 100 000 рублей.

В остальной части заявления ООО «РЮЦ «ТВК» отказать.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева