Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-72367/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-72367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Решетников М.Г., доверенность от 19.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10599/2012) общества с ограниченной ответственностью "Солеанс-Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-72367/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосСпецТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солеанс-Сервис"

о взыскании 487 500 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосСпецТранс» (далее – ООО «РосСпецТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солеанс-Сервис» (далее – ООО «Солеанс-Сервис») 487 500 рублей задолженности, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Солеанс-Сервис», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение от 11.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «РосСпецТранс» требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между ООО «Солеанс-Сервис» (подрядчик) и ООО «РосСпецТранс» (заказчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по устройству кровли часовни в п. Рощино Ленинградской области в срок, установленный настоящим договором в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком. Необходимость производства дополнительных работ согласовывается сторонами и оплачивается по отдельным актам.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок начала  - 01.10.2011 и окончания работ – 25.11.2011.

Стоимость работ по настоящему договору составила 975 000 рублей (пункт 2.1). Договором предусмотрено авансирование работ в размере 50 % от стоимости договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение трех дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы.

ООО «РосСпецТранс» по платежному поручению от 05.10.2011 № 999 перечислило на расчетный счет ООО «Солеанс-Сервис»  денежные средства в общей сумме 487 500 рублей в качестве аванса по договору.

В связи с существенным нарушением ООО «Солеанс-Сервис» сроков выполнения работ, установленных условиями договора, ООО «РосСпецТранс» на основании пункта 6.1 договора и в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес ООО «Солеанс-Сервис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса.

Поскольку, по правилам пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, против суммы полученного аванса ООО «Солеанс-Сервис» не представило доказательств выполнения работ соответствующей стоимости или передачи заказчику иного встречного предоставления.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

Суд апелляционной инстанции, не предрешая вопроса о фактически выполненной работе и ее стоимости, не усматривает оснований для признания правомерным удержания ответчиком 487 500 рублей аванса после даты наступления просрочки выполнения обязательства. Указанная сумма признана неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов связанные с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору (договор от 18.11.2011, приходно-касоовый ордер от 18.11.2011), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки в размере 60 000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2012 по делу №  А56-72367/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Солеанс-Сервис» в доход федерального бюджета 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

                    С.И. Несмиян

Судьи

                 Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова