Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-11223/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-11223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителей по доверенностям от 27.02.2012г. Барановой Е.В. (до перерыва в судебном заседании), от 27.02.2012г. Садикова Т.К. (после перерыва в судебном заседании)

от ответчика: представителя по доверенности от 10.01.2012г. Лебедко С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9601/2012)  ООО "УСК" Балтийский Монолит" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-11223/2012 (судья  Яценко О.В), 

истец: ООО "Территориально-промышленное предприятие ПАСВО"

ответчик: ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит"

о взыскании 5 297 094,57 руб.

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью  "Территориально-промышленное предприятие ПАСВО" (далее - Предприятие) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания" Балтийский Монолит" (далее - Компания) задолженности в размере 3 440 655 руб. 13 коп. по договору подряда № 9 от 08.06.2009г. и в размере 1 856 439 руб. 44 коп. по договору подряда № 10 от 22.06.2009г.

Определением от 14.03.2012г. иск Предприятия принят к производству, возбуждено производство по делу.

 Компания в период производства по делу предъявила встречный иск о взыскании с Предприятия 5 041 057 руб. 49 коп. пеней за просрочку выполнения работ и 4 486 150 руб. в счет возмещения убытков за выполнение и исправление работ другим подрядчиком.

Определением от 23.04.2012г. встречный иск возвращен Компании. Суд указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, в связи с чем пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков повлечет необходимость установления судом  различных обстоятельств и применения различных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

Кроме того, суд сослался, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, посчитав, что в случае принятия встречного иска суду будет необходимо исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Не согласившись с определением суда, Компания обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, положениями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ Компания предъявила встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление Компании, посчитав отсутствующими предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия для принятия его к производству.

Компания 28.04.2012г. подала апелляционную жалобу на определение от 23.04.2012г. о возвращении встречного искового заявления в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 37 постановления от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается  до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143  Арбитражного процессуального кодекса РФ приостанавливается производство по делу.

В ходе рассмотрения иска Объединения по существу в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 23.04.2012 по настоящему делу.  Данное ходатайство отклонено судом первой инстанции по мотиву отсутствия предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для приостановления производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012г. спор по настоящему делу разрешен судом первой инстанции по существу, что противоречит разъяснениям названного Пленума и нарушает предусмотренное ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ право ответчика предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав  истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска  - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст.ст. 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью по родовым признакам возникшие обязательства и избранный истцом способ защиты права.

Возвращая встречный иск, суд исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать  различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Вместе с тем апелляционный суд усматривает наличие условий для принятия встречного иска. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания. Истец требует взыскания задолженности и ссылается на условия договоров, ответчик предъявляет свои требования, основываясь на условиях заключенных между сторонами договоров.

Требования сторон направлены на взыскание денежных средств, что исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, взаимные требования  имеют общий предмет доказывания – фактическое исполнение или ненадлежащее исполнение работ  подрядчиком с оценкой доказательств, подтверждающих основание встречного иска. Основания возникновения требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, связаны между собой.

Согласно ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

- оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

- отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

- отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмене определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления  от 23.04.2012г. направление вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не представляется возможным в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы на определение о возвращении встречного иска не обладает полномочиями по разрешению вопроса о принятии встречного иска к производству.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в настоящее время апелляционная жалоба  Компании на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012г. по делу № А56-11223/2012 находится в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах Компания не лишена права заявлять возражения в отношении оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012г. по делу №  А56-11223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова