Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А42-8183/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А42-8183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9229/2012) ОАО «Кольская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2012 по делу № А42-8183/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055100064480, адрес:

183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5)

к 1) Муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика

       муниципального образования сельское поселение Ура-Губа» (ОГРН

       1075105000772, адрес: 184371, Мурманская обл., Кольский р-он, село Ура-Губа,

       ул. Рыбацкая, 30)

   2) Муниципальному образованию сельское поселение Ура-Губа Кольского района

       Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Ура-Губа

       Кольского района Мурманской области (ОГРН 1065105014347, адрес: 184371,

       Мурманская область, Кольский район, село Ура-Губа, ул. Рыбацкая, 30)

о взыскании 101 167,68 руб.

установил:

24.11.2011 открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Колэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура-Губа» (далее – ответчик 1, потребитель, МБУ «СЕЗ с.п. Ура-Губа», муниципальное учреждение) и к Муниципальному образованию сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Ура-Губа (далее – муниципальное образование, ответчик 2) о взыскании задолженности и процентов по договору энергоснабжения № 561 от 01.01.2010. Просил взыскать с МБУ «СЕЗ с.п. Ура-Губа» 101 167,68 руб., из которых: 100 821,11 руб.– задолженность за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 561 от 01.01.2010 за сентябрь 2011 года, 346,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у учреждения – с казны муниципального образования сельское поселение Ура-Губа в лице Администрации сельского поселения Ура-Губа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура-Губа» в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» взыскан основной долг в сумме 100 821,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346,57 руб.

В удовлетворении иска к Муниципальному образованию сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской области было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в требованиях к Муниципальному образованию, ОАО «Кольская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию сельское поселение Ура-Губа в лице Администрации сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской области изменить и вынести решение о взыскании с казны Муниципального образования задолженности и процентов при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения.

По мнению подателя жалобы, положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 83-ФЗ от 08.05.2010 года) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011; судом первой инстанции вопрос возникновения правоотношений между сторонами исследован не был.

Истец, ответчики 1 и 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что не препятствует в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2010 между ОАО «Колэнергосбыт» (Поставщиком) и МУ «СЕЗ МО с.п. Ура-Губа» (Потребителем) заключен договор энергоснабжения № 561 (далее – договор № 561), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 561 за расчетный период принят календарный месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 последнего дня расчетного месяца с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Истец выставил МБУ «СЕЗ МО с.п. Ура-Губа» счет-фактуру № С-0561/0911-3955 от 30.09.2011 за потребленную в сентябре 2011 электроэнергию на сумму 100812,11 руб. (л.д. 27), неоплата которого послужила основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим в обжалуемой части отмене или изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Поставка истцом МБУ «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура-Губа» электроэнергии в спорный период, размер задолженности и период ее возникновения подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Предметом спора является вопрос о субсидиарной ответственности администрации как собственника имущества потребителя по обязательствам последнего.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Федеральный закон № 83-ФЗ) внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной статьи в новой редакции собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам.

Пунктом 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В данном случае электрическая энергия поставлена потребителю в сентябре 2011 года, следовательно, спорные материальные правоотношения сторон (обязательства по оплате поставленного ресурса) возникли в 2011 году, то есть после вступления в силу новой редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Кольская энергосбытовая компания» во взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате электроэнергии с Муниципального образования сельское поселение Ура-Губа в лице Администрации сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2012 по делу № А42-8183/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова