Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-20339/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-20339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А.Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Воронков А.Ю. – доверенность от 01.03.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9575/2012) ООО «Леда» на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-20339/2012 (судья Трохова М.В.),

по иску (заявлению) ООО «Леда»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании незаконным решения от 30.03.2012 по делу №82-04-886-А/12

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леда» (ОГРН 1024701479373, место нахождения: Ленинградская область, г.Кириши, пр.Победы, 32) (далее – ООО «Леда», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС по Ленинградской области) от 30.03.2012 по делу №82-04-886-А/12.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении  действия оспариваемого решения УФАС по Ленинградской области от 30.03.2012 по делу №82-04-886-А/12, а также о приостановлении исполнения предписания УФАС по Ленинградской области от 30.03.2012 по делу №82-04-886-А/12.

Определением суда от 12.04.2012 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Леда» просит определение суда от 12.04.2012 отменить, приостановить исполнение предписания УФАС по Ленинградской области от 30.03.2012 по делу №82-04-886-А/12, выданного ООО «Леда», о принятии мер по возврату имущества, переданного обществу по договору аренды № 20/11 от 16.06.2011, приостановить исполнение предписания УФАС по Ленинградской области от 30.03.2012 по делу №82-04-886-А/12, выданного Администрации МО Киришское городское поселение, о принятии мер по возврату имущества, переданного по договору аренды № 20/11 от 16.06.2011, а также приостановить действие решения УФАС по Ленинградской области от 30.03.2012 по делу №82-04-886-А/12. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, не учел положений статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу которой по мнению заявителя, суду надлежало приостановить исполнение предписания антимонопольного органа независимо от наличия оснований для удовлетворения заявления в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления может повлечь для заявителя негативные последствия в виде возбуждения дела об административном правонарушении и наложении административных санкций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 23 статьи 1546, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда от 12.04.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер. Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления может повлечь для заявителя негативные последствия в виде возбуждения дела об административном правонарушении и наложении административных санкций, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении в связи с неисполнением оспариваемого решения в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не доказал, что непринятие судом испрашиваемых обществом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, те есть не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предписания УФАС по Ленинградской области от 30.03.2012 по делу №82-04-886-А/12 обществом в рамках дела А56-20339/2012 не обжалуется. Таким образом, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения предписаний УФАС по Ленинградской области от 30.03.2012 по делу №82-04-886-А/12, выданных ООО «Леда» и Администрации МО Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, о принятии мер по возврату имущества, переданного обществу по договору аренды № 20/11 от 16.06.2011, не связана с предметом заявленного в рамках дела А56-20339/2012 требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление общества о приостановлении действия оспариваемого решения УФАС по Ленинградской области от 30.03.2012 по делу №82-04-886-А/12, а также о приостановлении исполнения предписания УФАС по Ленинградской области от 30.03.2012 по делу №82-04-886-А/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 12.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Леда» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2012 года по делу № А56-20339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леда» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая