Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А42-6467/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А42-6467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Ненашев Д.В. по доверенности от 31.01.2012 № ММВ-29-7/38;

2) Ненашев Д.В. по доверенности от 17.01.2012 № 2;

от 3-х лиц: 1) Ненашев Д.В. по доверенности от 13.02.2012 № 02.14/01169;

2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9266/2012) ОАО «Северные кристаллы» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2012 по делу № А42-6467/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО «Северные кристаллы»

к 1) Федеральной налоговой службе, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

3-и лица: 1) Межрайонная ИФНС России № 8 по Мурманской области, 2) Управление Федерального казначейства по Мурманской области

о взыскании 400 000 руб.

установил:

ОАО «Северные кристаллы» (ОГРН 1025100507079, адрес: Мурманская область, город Апатиты, улица Промышленная, дом 21) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 400 000 руб.

К участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Управление Федерального казначейства по Мурманской области  (далее – УФК, МинФин).

Суд первой инстанции решением от 20.03.202 отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержали приведенные в отзывах доводы и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года.

По результатам проверки ФНС по г. Апатиты составлен акт выездной налоговой проверки от 11.08.2008 № 36, на который истцом были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений Инспекцией 17.09.2008 принято решение № 39, которым истцу доначислены к уплате указанные налоги и пени. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество подало на него в Управление апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой УФНС по МО 24.11.2008 приняло решение № 595, которым решение Инспекции № 39 было изменено в части. Управление снизило частично размеры доначисленных истцу налогов, пени и штрафов. В остальной части решение Инспекции было утверждено.

20.08.2008 между ОАО»Северные кристаллы» (Заказчик) и ООО «Аудиторская компания «Антарес» (Исполнитель) 20.08.2008 заключен договор                    № 2008-СЗ-10, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу услуги по защите прав и законных интересов Общества по спору с Инспекцией о правомерности начисления налогов, пеней и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки за 2006 год.

Юридические услуги согласно пункту 1.1. договора включают в себя: составление возражений на акт выездной налоговой проверки от 11.08.2008 № 36 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; составление апелляционной жалобы в Управление на решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки в отношении истца за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в размере 200 000 руб. за составление возражений на акт выездной налоговой проверки, и 400 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы в Управление на принятое в результате проверки решение.

По результатам составления возражений на акт проверки и подготовки возражений в Управление на решение Инспекции между истцом и Исполнителем составлен и подписан акт сдачи приемки юридических услуг от 15.12.2008, а услуги Исполнителя оплачены истцом платежными поручениями от 17.10.2008 № 121 и от 24.02.2009 № 10 соответственно в суммах 200 000 и 400 000 руб.

Так как решение Инспекции было изменено Управлением в части, а частичное доначисление налогов, пени и штрафов признано неправомерным, истец посчитал, что незаконными действиями ИФНС по г. Апатиты ему причинен ущерб в размере 400 000 руб., что повлекло его обращение в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2012 в удовлетворении требования отказано. Суд не признал указанные расходы убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку должностные лица Инспекции, подготовившие акт камеральной налоговой проверки, действовали в пределах своих полномочий, установленных статьями 100 и 101 НК РФ, Общество не представило доказательств причинения ему вреда действиями налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Требование Общества основано на том, что оно было вынуждено обращаться за правовой помощью и понесло расходы в связи с подготовкой возражений на акт выездной налоговой проверки от 11.08.2008 № 36 и составление апелляционной жалобы в Управление на решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Основываясь на факте частичного измерения решения Инспекции решением Управления от  24.11.2008 № 595, Общество полагало, что его расходы в размере 400 000 руб., понесенные на стадии составления возражений на акт налоговой проверки и составлении апелляционной жалобы, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и статьей 103 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает    что отказывая в удовлетворении заявления суд правомерно руководствовался   правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 3303/10, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно статье 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 103 НК РФ определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания данных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Камеральная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 НК РФ).

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Кодексом (статья 82).

Должностные лица Инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 88, 100 и 101 НК РФ, регламентирующими порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 100 НК РФ и является правомерным.

Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены статьей 100 НК РФ. Подпунктом 13 пункта 3 этой статьи установлено, что в акте указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Должностные лица Инспекции, подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 НК РФ, Общество же, оспаривавшее правомерно подготовленный акт налоговой проверки, не представило доказательств причинения ему вреда действиями Инспекции по составлению названного акта, направлению его копии Обществу с целью обеспечения условий для подготовки мотивированного отзыва на него.

Действия должностных лиц Инспекции, связанные с проведением проверки и составлением по ее итогам акта, не были признаны судами неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные Обществом в целях подготовки письменных возражений на акт налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что 400 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы в Управление на принятое в результате проверки решение также не являются убытками, поскольку частично изменяя решение налогового органа Управление действовало в пределах полномочий, определенных статьями 139, 140  НК РФ. Причинения Обществу вреда неправомерными действиями налогового органа не подтверждена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 29.03.2011 № 13923/10, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поэтому понесенные Обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и статьей 35 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 20.03.2012 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Обществом при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2012 по делу                      № А42-6467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Северные кристаллы» (ИНН 5101360200/КПП 511801001) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 52 от 18.04.2012 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова