Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-2535/2002. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-2535/2002

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя: представителя Саенко Е.Б. (доверенность  от 08.02.2012)

от ФНС России: представителя Иватовой Д.Г. (доверенность от 28.10.2011 №78 АА 1296332)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9437/2012)  конкурсного управляющего СПК "Волна" Елусовой  К.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-2535/2002 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по жалобе  МИФНС России № 7 по Ленинградской области   на действия  конкурсного управляющего СПК "Волна"  Елусовой  К.А.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  СПК "Волна"

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Волна» (далее – должник) ФНС России в лице МИФНС России №7 по Ленинградской области, (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК «Волна» Елусовой К.А.

            Определением суда от 11.03.2012 жалоба МИФНС России №7 по Ленинградской области на действия конкурсного управляющего СПК «Волна» Елусовой К.А. удовлетворена. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего СПК «Волна» Елусовой К.А. по ведению реестра требований кредиторов СПК «Волна», в том числе, в части неправомерного включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Садко». Суд обязал конкурсного управляющего СПК «Волна» Елусову К.А. исключить из реестра требований кредиторов должника кредитора ООО «Садко» с суммой требований  4 451 007 руб. 90 коп.

             На указанное определение конкурсным управляющим Елусовой К.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит определение суда от 11.03.2012 отменить, вынести новый судебный акт об отказе  ФНС России  в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

             В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в материалах дела о банкротстве не имеется судебного акта об исключении  ООО «Садко» из реестра  требований кредиторов, в связи с этим конкурсный управляющий не мог самостоятельно исключить  требование  ООО «Садко»  из реестра  требований кредиторов   СПК «Волна». Реестр требований кредиторов был передан конкурсному управляющему Елусовой К.А. от бывшего конкурсного управляющего  Иванова В.В.

             Податель жалобы также указывает, что 07.11.2011 по запросу уполномоченного органа в его адрес  были направлены посредством электронной почты материалы собрания кредиторов, назначенного на 08.11.2011.

            Кроме того, собрание кредиторов, созванное на 16.12.2011, по мнению конкурсного управляющего, являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума. 

             В письменной позиции на апелляционную жалобу  уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий Елусова  К.А. в нарушение пункта 9 статьи 20 Закона о банкротстве  не внесла  в реестр требований кредиторов  изменения, предусмотренные определением суда от 09.11.2010, тем самым, изменив  пропорциональность  голосов  при принятии  решений на собрании кредиторов  должника  08.11.2011, в результате чего были приняты неправомерные решения  и нарушены права  и интересы  уполномоченного органа в части нереализации своих прав посредством принятия  соответствующих решений. На собрании кредиторов 16.12.2011 конкурный управляющий определила  отсутствие кворума  при присутствии  представителя  уполномоченного органа, не принимая во внимание наличие у уполномоченного органа  59,1%  от общего  числа голосующих кредиторов (данные факты установлены  определениями суда от  09.11.2010 и 14. 10.2011).

            В судебном заседании   представитель арбитражного управляющего  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 СПК «ВОЛНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим СПК «ВОЛНА» был назначен Цветков С.М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 Цветков С.М.  был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Волна», конкурсным управляющим СПК «ВОЛНА» был назначен Иванов В.В.

11.08.2010 в арбитражный суд  в рамках настоящего дела поступило заявление ООО "МонтажНеваСтрой" о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника МПК "Волна" кредитора ООО "Садко" на кредитора ООО "МонтажНеваСтрой" по требованию в размере 4 051 530 руб. основного долга и 399 477 руб. 90 коп. пени.

В качестве оснований для процессуального правопреемства в заявлении было указано на заключение между ООО "Садко" и ООО "МонтажНеваСтрой" договора уступки права требования в размере 4 451 007 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2001, заключенному между ООО "Садко" и СПК "Волна".

Определением суда от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, в удовлетворении заявления ООО «МонтажНеваСтрой» о замене кредитора ООО «Садко» на ООО «МонтажНеваСтрой» в реестре требований кредиторов, в связи с процессуальным правопреемством было отказано; суд обязал конкурсного управляющего ООО «Волна» - Иванова В.В. внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов в отношении требований ООО «МонтажНеваСтрой».

При рассмотрении заявления ООО «МонтажНеваСтрой» о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов кредитора ООО «Садко» на кредитора ООО «МонтажНеваСтрой» на сумму требований в размере 4 051 530 руб. арбитражным судом было установлено, что в реестре требований кредиторов как на дату введения внешнего управления, так и на дату введения конкурсного производства 01.06.2004 и 05.08.12005 кредитор ООО «Садко» значился в реестре требований кредиторов с суммой требований в размере 23 701 руб. 01 коп. ООО «Садко» принимал участие в первом собрании кредиторов с суммой требований и голосовал в размере 23 701,01 руб. Указанные требования в дальнейшем были переданы ООО «Садко» по договору цессии ООО «Делисон», в соответствии с определением арбитражного суда от 25.09.2008 произведена замена в реестре кредиторов. В реестре требований кредиторов ООО «Садко» на сумму требований 4451530 руб. 00 коп. в реестре требований кредиторов никогда не значился, данный вывод подтвердил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.03.2011 по настоящему делу.

 В связи с изложенным арбитражный суд определением от 09.11.2010 обязал конкурсного управляющего СПК «Волна» внести соответствующие изменения в отношении требований ООО «МонтажНеваСтрой».

Определением  суда от 08.12.2010  арбитражный управляющий Иванов  В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.01.2011 конкурсным управляющим СПК «ВОЛНА» утверждена Елусова Ксения Александровна.

08.11.2011 конкурсным управляющим должника – Елусовой К.А. было проведено собрание кредиторов с повесткой дня «Рассмотрение отчета конкурсного управляющего СПК «Волна». К собранию кредиторов был представлен отчет о ходе процедуры, а также реестр требований кредиторов, в котором ООО «Садко» числился кредитором на сумму требований в размере 4 051 530 руб.

На собрании кредиторов СПК «Волна», назначенном на  16.12.2011, из конкурсных кредиторов зарегистрировался только представитель уполномоченного органа. Конкурсный управляющий Елусова К.А. определила отсутствие кворума на собрании кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов СПК одна» от 16.12.2011.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми решениями конкурсного управляющего СПК «Волна», обратился в суд с  жалобой на ненадлежащее исполнение   конкурсным управляющим  СПК «Волна» Елусовой К.А., возложенных на нее обязанностей.

В обоснование доводов жалобы ФНС  России указала, что на собрании кредиторов СПК «Волна» от 08.11.2011 и от 16.12.2011 уполномоченный оргна осведомил конкурсного управляющего СПК «Волна» об установлении арбитражным судом факта наличия у ФНС России требований, размер которых превышает 50 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований в установленном порядке. Однако при наличии определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 по делу №А56-2535/2002 конкурсный управляющий СПК «Волна» Елусова К.А. не приняла во внимание установленные судом факты, не исполнила определение суда от 09.11.2010 по настоящему делу, тем самым нарушила пропорциональность голосов при определении кворума на собрании кредиторов.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Елусовой К.А. обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Положениями статьи 24 названного Закона определено, что арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены  в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 настоящей статьи конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают  на собрании кредиторов  числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований  по денежным обязательствам  и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что  с момента вступления в дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, а также на  момент проведения собрания кредиторов 08.11.2011 и созыва собрания на 16.12.2011 ООО «Садко» не обладало количеством голосов, пропорциональным сумме 4 451 530 руб., поскольку с такой суммой требований данный кредитор не обращался к суду за ее установлением. Данный факт установлен определением суда  от 09.11.2010.

 Суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий Елусова К.А. не внесла в реестр требований кредиторов изменения, установленные определением от 09.11.2010 суда, что явилось  причиной  изменения пропорциональности голосов при определении кворума на собраниях кредиторов должника 08.11.2011 и 16.12.2011.

Указанным бездействием конкурсного управляющего  были нарушены права и интересы уполномоченного органа в части невозможности реализации своих прав посредством принятия соответствующих решений.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признав ненадлежащим исполнение  конкурсным управляющим Елусовой К.А. возложенных на нее обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора о том, что в материалах дела не имеется судебного акта об исключении  ООО «Садко» из  реестра требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012 по делу №  А56-2535/2002   оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Г. Медведева