Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-68663/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-68663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Минина С.П. по доверенности от 01.01.2012 № 237-2012

от ответчика: 1. Макарова Д.М. по доверенности от 01.03.2012

                       2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6287/2012) ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-68663/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН

  1057810153400, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, 6 лит. Б)

к 1) ООО «ТСЖ «Купчинское» (ОГРН 1087847017774, адрес: 192071, Санкт-Петербург г, Будапештская ул, 42, 3)

   2) Жилищно-строительному кооперативу (ОГРН 1027807986470, адрес: 192071,

       Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 42, корп. 4, кв. 18)

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания» (далее – истец, ОАО «Территориальная генерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ «Купчинское» (далее – ответчик № 1, ТСЖ) и Жилищно-строительному кооперативу (далее – ответчик № 2, ЖСК) и о взыскании солидарно 25 291,45 рублей долга по оплате тепловой энергии по договору от 01.04.2003 № 6435 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размере исковых требований и просил взыскать с ответчика 505 829,09 рублей долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 производство по делу в отношении Жилищно-строительного кооператива прекращено. В иске к Товариществу собственников жилья «Купчинское» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требований к ТСЖ «Купчинское» в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле – ТСЖ «Купчинское», в то время как исковые требования предъявлялись солидарно к ООО «ТСЖ «Купчинское». Также истец полагает, что ООО «ТСЖ «Купчинское»  является управляющей компанией на основании заключенного между ответчиком и соответчиком агентского договора от 01.04.2009 № 2-КП/2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика № 1, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  ЖСК своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между истцом и ЖСК-242 подписан договор теплоснабжения в горячей воде № 6435 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию ЖСК-242, а ЖСК-242 – производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

 В соответствии с пунктом 2.1. Договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, Будапештская ул. 42, корп. 4 для теплоснабжения жилого дома.

За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец поставлял ЖСК тепловую энергию. Претензий со стороны ответчика по объемам и качеству поставленной тепловой энергии не поступало.

ЖСК, по мнению истца, в нарушение условий договора сторон (пункт 3.3.4) свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии выполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовался долг в сумме 505 829,09 руб. за период с января 2010 по декабрь 2010, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного их исследования, а также с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение в части обжалуемой истцом не подлежит отмене.

В материалы дела представлены платежное поручение № 7 от 16.01.2012 с указанием в назначении платежа: оплата за ЖСК 242 по договору 6435 за тепловую энергию за ноябрь 2011; платежное поручение № 23 от 15.02.2012 указанием в назначении платежа: оплата за ЖСК 242 по договору 6435 за тепловую энергию за декабрь 2011. В связи с этим истец полагает, что ТСЖ является управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома).

Представитель ТСЖ пояснил, что платежи совершались во исполнение условий заключенного 01.04.2009 между ЖСК 242 и ООО «ТСЖ «Купчинское» агентского договора № 2-КП/2009 (л.д. 104-106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Относимые и допустимые доказательств того, что ООО «ТСЖ «Купчинское» является управляющей компанией для собственников помещений спорного многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не обоснованы нормами права и обстоятельствами дела основания привлечения ООО «ТСЖ «Купчинское» к солидарной ответственности по обязательствам ЖСК 242.

Довод подателя жалобы, что решение вынесено в отношении иного лица, не привлеченного к участию в деле – ТСЖ «Купчинское», а не в отношении ООО «ТСЖ «Купчинское», опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указание в решении суда на ТСЖ «Купчинское» вместо ООО «ТСЖ «Купчинское» является опечаткой которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-68663/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков

В.В. Горшелев