Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-64457/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-64457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Балыкиной А.А. по доверенности от 18.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6242/2012) ЗАО «Севзаппромэнерго» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-64457/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО «АМВЕЙ» (ОГРН 1089847155860, адрес: Санкт-Петербург, ул.

   Прилукская, д. 15, литер Б, пом. 2Н)

к ЗАО «Севзаппромэнерго» (ОГРН 1037811025130, адрес: Санкт-Петербург, ул.

   Магнитогорская, д. 51, литер Ж, пом. 15Н)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМВЕЙ» (далее – истец, ООО «АМВЕЙ»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Севзаппромэнерго» (далее – ответчик, ЗАО «Севзаппромэнерго») задолженности по договору от 15.04.2011 № 147 в размере 5303820 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 465,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как установлено судом первой инстанции, 15.04.2011 между ООО «АМВЕЙ» и ЗАО «Севзаппромэнерго» заключен договор купли-продажи № 147 на основании которого (далее – договор) истец (продавец) обязался изготовить и передать в собственность покупателя чугунное литье (далее – товар), а ответчик (покупатель) обязался его принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором и установленных в спецификациях.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость изготовления продукции определена в спецификациях, в которых указывается наименование и обозначение продукции, количество, цена и срок поставки.

В соответствии со спецификацией № 1 от 15.04.2011 к договору стоимость изготовления продукции составляет 8 605 740 руб.

В пункте 4.2. договора указано, что отгрузка готовой продукции оформляется товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон, сопровождается счет-фактурой и сертификатом качества на литье с указанием марки материала, химического состава и механических свойств.

По условиям пункта 2.4. договора ответчик производит предоплату истцу в размере 50 процентов от стоимости в течение 5-ти банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации; окончательный расчет ответчик производит в течение трех календарных дней с даты отгрузки товара со склада истца; расчеты по договору устанавливаются в рублях по безналичному или наличному расчету.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АМВЕЙ» на основании спецификации от №1 от 15.04.2011 к договору № 147 от 15.04.2011 по товарным накладным от 24.06.2011 № 152, от 17.06.2011 № 134, от 15.06.2011 № 129, от 09.06.2011 № 126, от 08.06.2011 № 125, от 02.60.2011 № 120, от 31.05.2011 № 119, от 30.05.2011 № 118, от 24.05.2011 № 110 (л.д.14-21) осуществил поставку товара на общую сумму 8 605 740 руб., на оплату которого были выставлены соответствующие счета-фактуры. Указанные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями организаций без возражений и замечаний.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 42) за период с 01.01.2011 по 09.09.2011 подтверждено, что у ответчика имеется задолженность в размере 7 105 740 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 3 301 920 рублей, в том числе в сентябре и октябре 2011 года в размере 1 801 920 руб., не отраженных в названном акте.

Сумма основного долга ответчика составила 5 303 820 руб. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности, в материалах дела отсутствуют. Требование о погашении задолженности от 05.09.2011 ответчиком исполнено не полностью.

За нарушение срока исполнения обязанности по оплате переданного товара, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 235,42 руб.

Неисполнение ЗАО «Севзаппромэнерго» обязательств по оплате товара в сумме 5 303 820 руб. послужило основанием для обращения ООО «АМВЕЙ» с иском в суд.

Установив, что товар передан покупателю и не оплачен, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 5 303 820 руб.  задолженности и 189 235,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-64457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев