Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-66287/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-66287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Мельниченко А.Е. по доверенности от 01.12.2009 № 78ВМ 1082709,

от ответчика: Хромов В.Ю. по доверенности от 04.06.2012 № 1560-2-25-49,

от 3-го лица: Хромов В.Ю. по доверенности от 23.01.2012 № 30-11-19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7962/2012)  Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-66287/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Главстрой-СПб"

к Отделу надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (199034, Санкт-Петербург г, Лейтенанта Шмидта наб, 5/16, литер А, ОГРН 1069847534360, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (191024, ул. 3-я Советская, д. 50/3, далее – Отдел, орган пожарного надзора) от 11.11.2011 №2/25-933 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 07.03.2011 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе отдел, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении отделом нормы части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и привлечении общества дважды за одно и тоже правонарушение по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, по мнению отдела, общество виновно в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не обеспечило свободный подъезд к зданиям, что является нарушением пункта 576 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

В судебном заседании представитель отдела и  ГУ МЧС по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, свою позицию изложил в письменных объяснениях к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.09.2011 должностным лицом  органа пожарного надзора вынесено определение № 2-25-933 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по результатам которого  установлено, что ООО «Главстрой-СПб» является арендатором земельного участка в границах Садовая ул., Апраксин пер., Ломоносова ул., Торговый пер., Степановский проезд согласно договору аренды земельного участка № 10ХЗК-06814 от 16 января 2009 года. Являясь производителем и заказчиком работ по установке временного ограждения земельного участка территории Апраксина Двора в границах Садовая ул., Апраксин пер., Ломоносова ул., Торговый пер., Степановский проезд согласно ордеру на производство плановых работ № У-851 от 15 апреля 2010 года, выданному Государственной административно-технической инспекцией по адресу ул. Садовая, д. 28-30, общество установило временное ограждение территории Апраксина Двора.

25.10.2011 проведен осмотр временного ограждения территории Апраксина двора по адресу ул. Садовая, д.28-30 (Садовая ул., Апраксин пер., Ломоносова ул., Торговый пер., Степановский проезд), о чем составлен протокол осмотра (л.д.13-15 т.2).

По итогам административного расследования отделом составлен протокол от 01.11.2011 № 2/25-933 и 11.11.2011 вынесено постановление № 2/25-933, которым обществу вменено в вину нарушение пункта 576 ППБ 01-03, а именно: к строящимся и эксплуатируемым зданиям не обеспечен свободный подъезд ввиду установки временного ограждения территории Апраксина Двора вдоль ул. Садовая, пер. Апраксина, ул. Ломоносова, пер. Торгового, Степановского проезда.

Кроме того, 03.11.2011 отделом составлен протокол № 2/25-1176 и 15.11.2011 принято постановление № 2/25-1176,  которым обществу вменено в вину нарушение пункта 6 статьи 67 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: при установке временного ограждения территории Апраксина Двора вдоль ул. Садовая, пер. Апраксина, ул. Ломоносова, пер. Торгового, Степановского проезда не обеспечена ширина проездов для пожарной техники не менее 6 метров.

Означенные правонарушения квалифицированы административным органом по одной и той же части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление от 15.11.2011 № 2/25-1176 в рамках дела № А56-66370/2011.

Постановление от 11.11.2011 № 2/25-933 оспорено обществом по настоящему делу. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности административным органом события вмененного административного правонарушения и вины общества, а также установив повторность его привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявление.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность, которая определяется Законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Пунктом 576 ППБ 01-03 установлено, что ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе и временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования должен быть обеспечен свободный подъезд. Устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершать к началу основных строительных работ. Вдоль зданий шириной более 18 м проезды должны быть с двух продольных сторон, а шириной более 100 м - со всех сторон здания. Расстояние от края проезжей части до стен зданий, сооружений и площадок не должно превышать 25 м.

Временное ограждение территории Апраксина двора установлено в строгом соответствии с ордером на производство плановых работ от 25.04.2010 № У-851, выданным Государственной административно-технической инспекцией. Для получения ордера получены все необходимые согласования, в том числе УГИБДД по Санкт-Петербургу. Для согласования УГИБДД по СПб ордера ООО «Главстрой-СПб» получен рабочий проект организации дорожного движения на период эксплуатации временного ограждения территории Апраксина двора, который предусматривает возможность движения транспорта вокруг и по территории Апраксина двора для беспрепятственного (свободного) подъезда к зданиям (схема имеется в материалах дела).

Оспариваемым постановлением обществу вменено то, что к строящимся и эксплуатируемым зданиям не обеспечен свободный подъезд в виду установки временного ограждения территории Апраксина Двора вдоль ул. Садовая, пер. Апраксина, ул. Ломоносова, пер. Торгового, Степановского проезда.

При этом Отдел на опровергает  возможность свободного подъезда на территорию Апраксина двора как с улицы Садовая, так и с улицы Ломоносова и Апраксина переулка.

В соответствии со ст. 24.5, 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо (субъект), совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена и не подтверждена соответствующими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представителем отдела подтверждено, что на территории Апраксина двора пожарные гидранты находятся в неисправном состоянии не по вине ООО «Главстрой - СПб».

Временное ограждение территории Апраксина Двора установлено на расстоянии 1-1,5 метра от стен зданий. Высота ограждения не превышает 2 метров и имеет разрывы, обеспечивающие беспрепятственный въезд пожарных машин на территорию Апраксина Двора. Ко всем зданиям, размещенным на территории Апраксина Двора, имеется свободный подъезд по дорогам с твердым покрытием шириной не менее 6 метров со стороны дворовой территории.

Как правильно отмечено судом, выполнение обществом требований административного органа о переносе временного ограждения (забора) для свободного подъезда вдоль зданий по ул. Садовая повлечет затруднение в движении автотранспорта по проезжей части улицы.

В соответствии с Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 до начала производства строительных работ необходимо установить временное ограждение строительной площадки. Общество во исполнение указанных правил разработало и согласовало схему установки временного ограждения и получило ордер ГАТИ на производство работ. Данный факт  не исследован административным органом.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения пункта 576 ППБ 01-03, что в данном случае является достаточным основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отдела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2012 по делу №  А56-66287/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу -  без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова