Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А21-8037/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А21-8037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от истца:  представитель не явился (извещен)

от ответчиков:

представителя Кузнецовой С.А. (доверенность от 13.03.2012)  представителя Брагоразумовой А.О. (доверенность  от 10.11.2010 №01-1/278-2151)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7124/2012) Трушинской Раисы Петровны

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.03.2012 по делу № А21-8037/2011(судья  Лобанова Е.А.), принятое

по иску Трушинской Раисы Петровны

к ООО «Автозапимпорт», ОАО «Сбербанк РФ»

3-е лицо: временный управляющий «Автозапимпорт» Стрекалов А.В.

о признании недействительным договора

установил:

            Трушинская Раиса Петровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт» (далее – ООО «Автозапимпорт», ответчик, ОГРН 1023900584102, адрес: 236000, Калининградская область, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, ул. 17а) о признании  недействительным с момента его заключения кредитный договор №8626-154507 от 20.12.2007.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц были указаны ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и  временный управляющий ООО «Автозапимпорт» Попов А.В.

Определением суда от 29.11.2011  к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сбербанк России», произведена замена третьего лица временного управляющего ООО «Автозапимпорт» Попова А.В. на временного управляющего Стрекалова А.В.

            Решением  суда от 06.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

             На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца.

            Истец полагает, что  договор об открытии кредитной линии №8626-154507 от 20.12.2007 подписан генеральным  директором  ООО «Автозапимпорт» без соответствующего разрешения  общего собрания участников  ООО «Автозапимпорт» о совершении такой сделки, поэтому сделка  заключена с нарушением  требований закона. Истцом, как единственным участником ООО «Автозапимпорт»  сделка  не была одобрена.

            Податель жалобы указывает, что подпись от имени Трушинской  Р.П., изображение которой имеется в копии решения учредителя ООО «Автозапимпорт»  Трушинской  Р.П. от 12.12.2007 о получении кредита в сумме 45 000 000 руб., выполнена не Трушинской  Р.П.,  а иным лицом.

            Истец полагает, что ею  не был пропущен срок исковой давности, поскольку   о  совершении  вышеуказанной сделки ей стало известно  только в октябре 2011 года.

              В судебном заседании представитель ответчика  ООО «Автозапимпорт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе Трушинской Р.П., поддержал.

             Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Трушинская Р.П. является единственным участником ООО «Автозапимпорт», ее доля составляет 100% уставного капитала Общества.

20.12.2007 между ОАО «Сбербанк России»  (Кредитор) и ООО «Автозапимпорт» в лице генерального директора Кузовлева С.Р. (Заемщик)  был подписан кредитный договор №8626-154507, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 45 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 19.12.2008, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительными соглашениями №1 от  09.10.2008 и  № 2 от 19.12.2008 сторонами договора была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 12,5%, до 18% годовых,  соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России»  и ООО «Автозапимпорт» был заключен договор ипотеки от 22.12.2007  № 8626-154507/И, а также 20.12.2007 были заключены договоры поручительства с Трушинской Р.П. и Трушинским М.Е. ,  и 19.12.2008 г. – с Грипичем С.Н.

Заемные кредитные средства в обусловленный договором срок не были возвращены ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2010 с ООО «Автозапимпорт» в пользу ОАО «Сбербанк России» было взыскано 44 600 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 4 675 216 руб. 44 коп.  просроченной задолженности по уплате  процентов, 1 554 083 руб. 42 коп. неустойки  за невозврат кредита и  331 064 руб. 83 руб.  коп.  неустойки за неуплату процентов. Указанные суммы подлежали взысканию путем обращения на заложенное  имущество  по договору  последующей ипотеки №8626-154507/И от 24.12.2007, принадлежащее  ООО «Автозапимпорт».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.06.2010 г. по делу №2-702/2010, в связи с неисполнением обязательств ООО «Автозапимпорт» по оспариваемому кредитному договору , с Трушинской Р.П. , Трушинского М.Е., Грипича С.Н. в пользу Банка солидарно была взыскана задолженность в размере 51 575 216 руб.44 коп.

Трушинская Р.П., ссылаясь на то, что кредитный договор от 20.12.2007  №8626-154507 является крупной сделкой и был заключен генеральным директором без соответствующего решения Трушинской Р.П. как единственного участника ООО «Автозапимпорт», обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование того, что оспариваемая сделка является крупной, истец указал, что оценку спорной сделки как крупной следует производить с учетом совершения взаимосвязанных сделок, а именно кредитных договоров от 09.11.2007 , от 28.03.2008 и представил копию бухгалтерского баланса ООО «Автозапимпорт» на 01.07.2007, из которого следует, что балансовая стоимость активов Общества на указанную дату составляет 1 766 838 000 руб.

ОАО «Сбербанк России», возражая против заявленных требований указал, что срок исковой давности для оспаривания данного договора истцом пропущен, а сделка по получению кредита в сумме 45 000 000 руб. с учетом процентов по ставке 11 годовых, итого 59 850 000 руб. не превышает суммы 25% от стоимости имущества ООО «Автозапимпорт» на последнюю отчетную даты (6 месяцев 2007 г.), предшествующую дате заключения оспариваемого кредитного договора, то есть не является крупной.

В ходе судебного разбирательства  по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи на решении учредителя ООО «Автозапимпорт» от 12.12.2007, представленном Банку при заключении кредитного договора от 20.12.2007.

Согласно заключению экспертизы от 18.01.2012 г. №2156/01 подпись от имени Трушинской Р.П. , изображение которой имеется на указанном решении, выполнена не Трушинской Раисой Петровной , а другим лицом.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является крупной и не требовала  одобрения участника общества. Кроме того, суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности и по совокупности указанных оснований отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (применяется редакция, действовавшая на момент совершения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретение, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества , определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период , предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок , если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки . Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета , а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка , совершенная с нарушением требований , предусмотренных настоящей статьей , может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона , является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные истцом в материалы дела  договор №8626-146007 от 09.11.2007 об открытии ОАО «Сбербанк России» ООО «Автозапимпорт» невозобновляемой кредитной линии на цели  с лимитом в сумме 293 800 000 руб. и кредитный договор №8626-111708 от 28.03.2008  о предоставлении  ООО «Автозапимпорт» кредита в сумме 53 000 000 руб. для пополнения оборотных средств в совокупности с оспариваемой сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у данных сделок взаимосвязи и единой хозяйственной цели.

Кредитный договор №8626-154507 от 20.12.2007 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Специального одобрения участниками Общества  для такого вида сделок законодательством не предусмотрено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о крупности оспариваемой сделки.

 Принимая во внимание наличие заключенного между  ОАО «Сбербанк России» и Трушинской  Р.П.  договора поручительства в обеспечение  обязательств по оспариваемому  кредитному договору от 20.12.2007 и дополнительных соглашений  к нему, а также решения Центрального районного суда г. Калининграда от 01.06.2010 по делу №2-702/2010,  которым с Трушинской Р.П. , Трушинского М.Е., Грипича С.Н. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере 51 575 216 руб.44 коп., связи с неисполнением обязательств ООО «Автозапимпорт» по оспариваемому кредитному договору, с учетом положений статей 181, 196,  199 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал  о пропуске Трушинской Р.П. срока исковой давности.

 В силу изложенного правовые основания для  удовлетворения исковых требований Трушинской Р.П. отсутствовали.

Со своей стороны суд апелляционной инстанции  считает нужным обратить внимание, что участником ООО «Автозапимпорт» было выражено согласие на совершение сделки по предоставлению кредита.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично. Аналогичное разъяснение Президиума ВАС РФ содержится в пункте 11 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" - "в обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания участников, является решение этого участника или иной письменный документ, в котором выражена его воля (согласие на совершение сделки)». Документом, выражающим волю Трушинской Р.П. на совершение сделки по получению банковского  кредита, является заключенный между нею и Банком договор поручительства № 8626-154507-П1 от 20.12.2007.    

Поэтому названный выше документ является не только свидетельством осведомленности истицы о заключении Обществом кредитной сделки, но и служит доказательством выражения ее воли на совершение оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что подпись на решении  учредителя от 12.12.2007 о получении  кредита выполнена не Трушинской Р.П., а другим лицом (данный факт отражен в экспертном заключении), не имеет правового значения при отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка являлась крупной.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.03.2012 по делу №  А21-8037/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Г. Медведева