Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-67009/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-67009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Арзуманян А.А. по доверенности от 22.06.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8547/2012) Индивидуального предпринимателя Бологовой Л.Т. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-67009/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "КилоВатт-Час"

к Индивидуальному предпринимателю Бологовой Л.Т.

о взыскании 424 164 рубля

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КилоВатт-Час" (далее - истец) (ОГРН:  1097847002043, адрес местонахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 14,литер А)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бологовой Л.Т. (далее - ответчик) (ОГРН:  309032709000061; адрес местонахождения:  670042,   Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Мокрова, д.42, кв.8) о взыскании 424 160 рублей, составляющих: 212 080 рублей задолженности по договору № 120/11 от 29.03.2011, 212 080 рублей неустойки, а также 25 860 рублей представительских расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, просит обжалуемое решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензию от 28.10.2011 и счет ответчик не получал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

 Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Отсутствие в данном судебном заседании подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 между сторонами заключен договор поставки №120/11, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать товар в собственность ответчика (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по согласованным ценам с учетом НДС, действующего на момент отгрузки, в размере 100 % от стоимости поставленного товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с даты получения товара покупателем, на основании выставленных поставщиком документов, предусмотренных действующим законодательством.

Во исполнение указанного договора истцом осуществлена поставка продукции в адрес ответчика на сумму 292 080 рублей.

Ответчик, полученный товар оплатил частично на сумму 40 000 рублей.

28.10.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что на момент принятия обжалуемого решения документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствовали.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной сроков выполнения обязательств по договору другая сторона вправе потребовать выплаты неустойки в размере 3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, неустойка является штрафной.

В соответствии с условиями договора сумма неустойки в спорный период составила 940 120,80 рублей, однако истом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 212 080,00 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Податель жалобы считает, что истцом в адрес ответчика письменное уведомление и счет о выплате неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора не направлялись, в связи, с чем оснований для ее взыскания отсутствуют.

Согласно пункту 4.5 договора сторона, принявшая решение о взыскании неустойки, обязана направить письменное уведомление в адрес стороны, нарушивший сроки выполнения обязательств, а также выставить отдельный счет по истечении 7 дней со дня направления уведомления.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку платежа, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 28.10.2011 (л.д.22).

29.11.2011 истец в адрес ответчика направил счет №403 от 29.11.2011 (л.д.7) на оплату неустойки, что также подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 29.11.2011.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные документы направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре поставки от 29.03.2011 №120/11 и выписки из ЕГРЮЛ от 28.12.2011.

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.

На основании изложенного оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора у суда апелляционной инстанции отсутствует.  

Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод подателя жалобы о не направлении истцом искового заявления подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится квитанция от 07.12.2011, свидетельствующая о направлении иска с приложенными документами в адрес ответчика.

Исходя из статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2012 по делу №А56-67009/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова