Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А42-9072/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А42-9072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: не явился извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8860/2012) ОАО «Кольская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.03.2012 по делу № А42-9072/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (ОГРН  1055100064480, адрес:

183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5)

к 1) Муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика

       муниципального образования сельское поселение Ура-Губа» (ОГРН

       1075105000772, адрес: 184371, Мурманская область, Кольский район, село Ура-

       Губа, ул. Рыбацкая, 30)

    2) Администрации сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской

        области (ОГРН 1065105014347, адрес: 184371, Мурманская область, Кольский

        район, село Ура-Губа, ул. Рыбацкая, 30)

о взыскании 114 064,26 руб.

установил:

27.12.2011 открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Колэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура-Губа» (далее – ответчик 1, потребитель, МБУ «СЕЗ с.п. Ура-Губа», муниципальное учреждение) и к Муниципальному образованию сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Ура-Губа (далее – муниципальное образование, ответчик 2) о взыскании задолженности и процентов по договору энергоснабжения № 561 от 01.01.2010. Просил взыскать с МБУ «СЕЗ с.п. Ура-Губа» 114 064,26 руб., из которых: 113 440,34 руб. – задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 561 от 01.01.2010 за октябрь 2011 года, 623,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у учреждения – с казны муниципального образования сельское поселение Ура-Губа в лице Администрации сельского поселения Ура-Губа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей с 26.12.2011 ставке рефинансирования 8% годовых (Указание Банка России № 2758-У от 23.12.2011), просил взыскать 113 440,34 руб. основного долга по счету-фактуре за октябрь 2011 года, 605,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8% годовых по состоянию на 19.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Окончательная сумма исковых требований составила 114 045,36 руб., из которых 113 440,34 руб. составляет задолженность по оплате электрической энергии за октябрь 2011 года, 605,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2012 с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура-Губа» в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» взыскан основной долг в сумме 113 440,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 605,02 руб.

В удовлетворении иска к Муниципальному образованию сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской области было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Ура-Губа, ОАО «Кольская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию сельское поселение Ура-Губа в лице Администрации сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской области и вынести решение о взыскании с казны муниципального образования задолженности и процентов при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения.

По мнению подателя жалобы, положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 83-ФЗ от 08.05.2010) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011; судом первой инстанции вопрос возникновения правоотношений между сторонами исследован не был.

Истец, ответчики 1 и 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что не препятствует в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2010 между ОАО «Колэнергосбыт» (поставщиком) и МУ «СЕЗ МО с.п. Ура-Губа» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 561 (далее – договор № 561) (л.д. 26-33), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 561 за расчетный период принят календарный месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 последнего дня расчетного месяца с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Истец выставил МБУ «СЕЗ МО с.п. Ура-Губа» счет-фактуру № С-0561/1011-3054 от 31.10.2011 за потребленную в октябре 2011 года электроэнергию на сумму 113 440,34 руб. (л.д. 43), задолженность по оплате которого послужила основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим в обжалуемой части отмене или изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Поставка истцом МБУ «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура-Губа» электроэнергии в спорный период, размер задолженности и период ее возникновения подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Предметом спора является вопрос о субсидиарной ответственности администрации как собственника имущества потребителя по обязательствам последнего.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Федеральный закон № 83-ФЗ) внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной статьи в новой редакции собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам.

Пунктом 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В данном случае электрическая энергия поставлена потребителю в октябре 2011 года, следовательно, спорные материальные правоотношения сторон (обязательства по оплате поставленного ресурса) возникли в 2011 году, то есть после вступления в силу новой редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Кольская энергосбытовая компания» во взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате электроэнергии с муниципального образования сельское поселение Ура-Губа в лице Администрации сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2012 по делу № А42-9072/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова