Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А26-11176/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А26-11176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7555/2012)  (заявление)  ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.03.2012 по делу № А26-11176/2011 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "АльфаСтрахование"

к ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"

3-е лицо: ООО "Центр услуг"

о взыскании 89 873,66 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр.Б; место нахождения филиала: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027739431730) (далее – ООО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (место нахождения: 185670, Республика Карелия,                               г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1021000513984, ИНН 1001001390) (далее – ОАО «ЛХК «Кареллеспром», ответчик) убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр услуг» (место нахождения: 18514, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сыктывкарская, д. 21, кв. 24, ОГРН 1071001017801) (далее – ООО «Цент услуг»).

Решением суда от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ЛХК «Кареллеспром» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 81 013,29 руб. убытков в порядке суброгации, 3240,53 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ЛХК «Кареллеспром», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания с ответчика 81 013,29 руб. убытков в порядке суброгации отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не обоснованно не принял во внимание, что согласно акту от 30.03.2009      ООО «Цент услуг» произвело работы по удалению наледи с крыши здания № 2/24 по улице Андропова, в связи с чем, глыба льда, повредившая автомобиль, не могла образоваться за один день. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал, что машина была повреждена именно в результате падения льдины с крыши здания  № 2/24 по улице Андропова.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.09 в результате падения льдины на транспортное средство Nissan – Note, государственный регистрационный знак  Е293ВО10, принадлежащий Кураковой О.В. и застрахованный                                     ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО от 18.01.2008, что подтверждается страховым полисом № 94003/046/00162/8 (л.д.10).

Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи Судебного участка №14 г. Петрозаводска от 09.11.2010 (л.д.23-24), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и в силу части 3 статьи 69                  АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Истец, признав полученные транспортным средством повреждения страховым случаем, выплатил индивидуальному предпринимателю Носуль А.И. (Восток-Сервис), выполнившему восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение в размере 64 939 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan – Note), что подтверждается платежным поручением от 06.07.2009 № 695 (л.д. 22).

На основании решения Мирового судьи Судебного участка №14 г. Петрозаводска от 09.11.2010 по делу №2-1163/2010-4 (л.д.23-24) с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кураковой О.В. взыскано 16 074,29 руб. страхового возмещения, 4 635 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 500 руб. расходов по оформлению доверенности, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 725,37 руб. расходов по госпошлине. Общая сумма взыскания составила 24 934,66 руб., которая выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2010 № 1282 (л.д.26).

Таким образом, общая сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке, и по судебному решению составила 89 873,66 руб.

Полагая, что лицом ответственным за содержание здания № 2/24 по улице Андропова в г. Петрозаводске, в том числе по уборке крыши от снега и льда, является ОАО «ЛХК «Кареллеспром» истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 28-29), оставление которой без исполнения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт причинения ущерба подтвержден вступившим в законную силу решением Мирового судьи, наличия вины ответчика в произошедшем случае, и руководствуясь статьями 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, признав их обоснованными, при этом суд отклонил требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 16 074,29 руб., 500 руб. расходов по оформлению доверенности, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 725,37 руб. расходов по госпошлине и 2 575 руб. расходов по судебной экспертизы, поскольку указанные расходы истца не связаны с действиями (бездействием) ответчика, а обусловлены отказом                                    ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Кроме того суд также отклонил требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 2060 руб., так как расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Изучив материалы дела, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что часть помещений в здании № 2/24 по ул. Андропова в г. Петрозаводске занимает ОАО «ЛХК «Кареллеспром» на основании договора от 03.03.2000 № 70 аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия (л.д.82-91).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендатор обязан осуществлять профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно - технических коммуникаций арендуемого объекта за свой счет по договорам с жилищно-коммунальными службами.

Согласно пункту 1.2 решения Петрозаводского городского совета от 14.06.2001 № XXIV/XII-288 (в редакции от 28.09.2008) «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе» (далее – Правила) юридические лица, независимо от формы собственности и физические лица, являющиеся собственниками жилых домов, зданий и сооружений, а также иные лица ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающим требованиям, установленными Правилами. 

В силу пункта 3.6.10 Правил очистка крыш от снега и удаление ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должна производиться систематически силами и средствами собственников (владельцев) зданий и сооружений или уполномоченными ими лицами.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию арендованного имущества, в том числе по очистке крыши и карниза от снега и наледи, привело к тому, что в результате падения льдины с крыши здания был поврежден автомобиль, принадлежащий Кураковой О.В., и застрахованный                 ОАО «АльфаСтрахование».

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Как указал суд первой инстанции, наличие в акте от 30.03.09 (л.д. 94) отметки о выполнении работ по удалению наледи с крыши здания по адресу г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24 не опровергает установленный судебным решением факт повреждения автомобиля в результате падения льдины с крыши здания № 2/24 по ул. Андропова. Кроме того в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2012, представители ответчика и третьего лица не смогли пояснить, каким образом принимались работы у исполнителя по указанному акту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о надлежащем исполнении им обязанности по очистке крыши здания. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выводы суда в указанной части не опровергают.

При наличии заключенного договора с обслуживающей жилищно-коммунальной организацией, обязанной проводить работы по очистке крыши от снега, ответчик не лишен права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статьи 1081 ГК РФ).

Наличие причинно - следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать исковые требования обоснованными и правомерными с учетом положений статей 15, 965 ГК РФ и произведенной истцом страховой выплаты.

Довод ОАО «ЛХК «Кареллеспром» о недоказанности истцом факта причинения повреждений автомобилю именно в результате падения льда с крыши здания также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства повреждения транспортного средства Nissan – Note, как было указано выше, установлен вступившим в законную силу решением Мирового судьи Судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 09.11.2010 по делу                             № 2-1163/1010-4.

Ответчик участвовал при рассмотрении дела № 2-1163/1010-4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. Из указанного решения Мирового судьи следует, что опрошенные судом свидетели Лобанова И.Е., Колпаков В.И., Седов А.А., подтвердили факт того, что автомашина Кураковой О.В. была повреждена в результате падения льдины с крыши здания № 2/24 по ул. Андропова., данный факт также подтверждается актом, составленным представителем ОАО «ЛХК «Кареллеспром» - Седовым А.А., владельцем автомашины Nissan – Note – Кураковой О.В., в присутствии свидетеля начальника охраны КЛП – Колпакова В.И. (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного  акта.

Оснований  для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.03.2012 по делу           №  А26-11176/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова