Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-66267/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-66267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Розанова И.Н., доверенность от 24.06.2011; Болотов К.И., доверенность от 23.11.2011;

от ответчика: Шульц А.Г., доверенность от 23.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6858/2012)  ООО "Честная Еда" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-66267/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова"

к ООО "Честная Еда"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" (далее – Университет; ОГРН 1027801536058, Санкт-Петербург, Институтский пер., 5) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Честная Еда» (далее – Общество, ОГРН 1089847144628, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит А), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений,  о взыскании 66 850,54 руб. долга по арендной плате и коммунальных услуг за период с ноября 2010 по февраль 2012 года.

Решением суда от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ей податель указывает на то обстоятельство, что Университет -  ненадлежащий истец по настоящему иску, поскольку не является собственником имущества. Кроме того Общество полагает, что заявленные исковые требования не обоснованы по размеру.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 02.07.2010 № 33 аренды нежилых помещений (далее - Договор), общей площадью 10,0 кв.м., расположенных по адресу: 194156, Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 26, лит. А, кадастровый номер 78:5352:3:19, 1-й этаж здания - ч/пом. № 2-коридор - 5,0 кв.м; 195276,      Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д.6, корп.2, лит. А, кадастровый номер 78:5216:0:20, 1-й этаж здания - пом. 2-Н, ч/п №1 - коридор - 5,0 кв.м.

Факт передачи объектов подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2010.

     Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 02.07.2010 (далее – Дополнительное соглашение) на возмещение стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому ответчик возмещает истцу стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов.

В соответствии с пунктами 4.4, 6.2, 6.3. договора ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно, до 10-го числа оплачиваемого месяца, в размере 4 920 рублей, без учета НДС.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения стоимость коммунальных услуг рассчитывается арендодателем из расчета 1 кв.м арендуемой площади или по показаниям счетчиков с учетом установленных тарифов. Оплата эксплуатационных расходов производится из расчета 1 кв.м  арендуемой площади в размере, рассчитанном арендодателем и установленным локальным актом. В соответствии с пунктом 5.2. оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится помесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 01-14/1217 от 08.07.2011, предупреждение о необходимости исполнения обязательства № 01-14/1616 от 16.09.2011. Истец предлагал ответчику добровольно погасить задолженность по арендной плате и коммунальным услугам, и расторгнуть договор аренды.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Ответчик не выполняет обязательства по договору аренды и дополнительному соглашению на возмещение стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик не исполняет, направленные Ответчику претензия и предупреждение оставлены без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований  для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 3 пункта 8.3. договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд, что является основанием для расторжения договора аренды.

Довод подателя жалобы о том, что Университет -  ненадлежащий истец по настоящему иску, поскольку не является собственником имущества отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 608 право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Таким образом, закон предоставляет образовательному учреждению право сдавать закрепленное за ним имущество в аренду, и Университет может выступать в качестве арендодателя.

Довод Ответчика о том, что заявленные исковые требования не обоснованы по размеру, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая, что исковые требования не обоснованы по размеру, Ответчик не представил контррасчет.

Между тем, размер суммы задолженности подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу А56-66267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина