Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-3430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-3430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Бобылева О.В., доверенность от 11.01.2012;

от ответчика: Виговская И.Ю., доверенность от 11.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11103/2012) закрытого акционерного общества "СК "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-3430/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Геострой"

к закрытого акционерного общества "СК "РосСтрой"

о взыскании 157 734 рублей 12 копеек

установил:

закрытое акционерное общество «Геострой» (далее – ЗАО «Геострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «СК «РосСтрой» (далее – ЗАО «СК «РосСтрой») 145 900 рублей задолженности по договору подряда от 16.10.2010 № 37/10-10 и 11 843 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 14.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, ЗАО «СК «РосСтрой», не оспаривая законность  решения суда в части взыскания основного долга, не согласно с размером присужденных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражает против неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО «СК «РосСтрой» полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

Ввиду непредставления сторонами возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СК «РосСтрой» (заказчик) и ЗАО «Геострой» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.10.2010 № 37/10-10, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству опытных площадок из буронабивных свай диаметром 400 мм, глубиной 18,5 м с «черной» отметки земли, в количестве 15 штук и проведению 3-х испытаний статической вдавливающей нагрузкой до 150 тн на объекте: строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 43, литера «А».

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ по договору - 1 095 150 рублей.

Согласно пунктам 2.3 - 2.7 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на условиях 30% предоплаты и по фактически выполненным объемам работ согласно актам формы КС-2 и КС-3. Окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании оформленного акта сдачи-приемки работ по договору в срок не позднее 30 банковских дней с момента подписания документов.

В подтверждение объема работ по договору, ЗАО «Геострой» представлены акты сдачи-приемки работ от 25.10.2010, от 25.11.2010 по договору от 16.10.2010 № 37/10-10, подписанные уполномоченным представителем заказчика без возражений и замечаний.

Отсутствие оплаты выполненных работ,  а так же оставление ЗАО «СК «РосСтрой» без удовлетворения претензии от 28.10.2011 № 1/1819, послужили основанием для обращения ЗАО «Геострой» в арбитражный суд с иском о взыскании 145 900 рублей задолженности и 11 843 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно неправильного расчета процентов не нашли своего подтверждения. Сумма задолженности составляет 145 900 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 22 255 рублей 93 копейки. Просрочка составляет 361 день за период с 14.01.2011 по 14.01.2012. Ставка рефинансирования 8%. Проценты составляют 11 704 рубля 42 копейки (145900 * 361 * 8/36000).

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ЗАО «Геострой» о том, что судом не исследован вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

Доводы жалобы о невозможности предоставления доказательств в опровержение доводов иска подлежит отклонению. Частью 2 статьи 7 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Гарантией реализации указанной нормы процессуального права является статья 41 АПК РФ, определяющая права и обязанности лиц, участвующих в деле. Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ гарантировано право лица, участвующего в деле, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. 

В материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика, определением суда от 31.01.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебные заседания на 12.04.2012. Указанное определение направлено в адрес ответчика и получено последним 27.02.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 90854 47 49806 9 (л.д. 34).

Таким образом, ответчик в период с 27.02.2012 до начала рассмотрения дела по существу (с учетом его отложения в связи с болезнью судьи) имел возможность реализовать предоставленное ему право на ознакомление с материалами дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2012 по делу №  А56-3430/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

                Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова