Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-70157/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-70157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Миняева Т.М. по доверенности от 27.12.2011 №33

от ответчика (должника): Авдеев Ю.А. по доверенности от 03.02.2012 №01-22/220

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7178/2012)  Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная больница Ломоносовкоского района" Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-70157/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску   ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический Комплекс"

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная больница Ломоносовкоского района" Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее – истец) (ОГРН:  1074720000838, адрес местонахождения:  188502,   Ленинградская область., Ломоносовский район, д. Горбунки, д. 2/1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) к Муниципальному учреждению здравоохранения Ломоносовская центральная районная больница МО "Ломоносовский район" (далее – ответчик) (ОГРН:  1024702183010, адрес местонахождения: 188513, Ленинградская область, Ломоносовский район, пос.Большая Ижора, ул.Строителей д.18) о взыскании  задолженности в размере 1 34 057, 98 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  направления  истцом в адрес ответчика уточненного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.01.2011 между сторонами заключен договор ресурсоснабжения №2/11, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется согласно расчету нормативной потребности, произведенному специализированной организацией, подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть следующие виды коммунальных ресурсов: 3 939, 33 Гкал/год (с распределением по месяцам), в том числе: отопление – 3 584, 95 Гкал/год; горячее водоснабжение – 353, 38 Гкал/год; питьевую воду в объеме – 15 248, 80 куб. м. /год, 1 270, 73 куб.м. / месяц; прием и отведение сточных вод в объеме – 18 073, 10 куб. м./год, 1 506, 09 куб.м./месяц.

Согласно пункту 3.3.2 договора по истечении расчетного периода ресурсоснабжающая организация в срок до 06 числа месяца, следующего за расчетным, начисляет сумму за поставленные в расчетном периоде коммунальные ресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией за поставленные в расчетном периоде коммунальные ресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период июль - ноябрь   2011 года в адрес ответчика поставил коммунальные ресурсы.

Ответчик, принятые коммунальные ресурсы оплатил частично, сумма задолженности составила 2 514 848 рублей 80 копеек.

До рассмотрения спора по существу, 20.02.2012 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи частичной оплатой ответчиком задолженности, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика 1 343 057 рублей 98 копеек за период с 01.10.2011 по 30.11.2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене в виду следующего.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме по договору ресурсоснабжения от 04.01.2011№2/11. Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен об уточнении исковых требований, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данные уточнения были выражены в уменьшении суммы основного долга, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, подателю жалобы было известно о размере подлежащей взысканию суммы задолженности.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв на исковое заявление, в судебное заседание от 20.02.2012 ответчик не направил представителя и правовую позицию по делу не выразил.

Кроме того, податель жалобы о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьи 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 по делу №А56-70157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова